86RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе : председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием : прокурора ФИО5, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. на улице СОТ «Дорожник» возле 

<

адрес> на него напала собака породы «Немецкая овчарка» и причинила легкий вред здоровью, что было зафиксировано в травматологическом пункте по адресу : 

<

адрес>. Собака пряталась под строением, напоминающим сарай и неожиданно накинулась на истца, когда он проходил мимо по улице общего пользования. Хозяйка собаки ФИО2 на контакт идти отказалась, на неоднократные предложения добровольно возместить ему материальный и моральный ущерб ответила отказом. По факту укусов истец обратился в медицинское учреждение, где было проведено лечение и сделаны вакцины против столбняка и бешенства, так как хозяин не предоставил справку о том, что у собаки имеется прививка от бешенства. О случившемся истцом было подано заявление в дежурную часть МОМВД « Ханты-Мансийский». Все повреждения, которые нанесла истцу собака, зафиксированы в медицинском заключении, был сделан вывод о причинении истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекций лекарства, а также последовавшая после укуса выраженное в боязни собак. Также истцу был причинен материальный ущерб, порвана толстовка в районе правого рукава. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4 190 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении : 

<

адрес>, СОТ «Дорожник»,

<

адрес>, но телеграммы не доставлены, так как указанный адрес находится за пределами города, доставка не производится. Извещение было направлено ответчику на электронную почту.

В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанному адресу в исковом заявлении, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп.1 п.5 ст.13 вышеизложенного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения домашнего животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, а лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. на улице СОТ «Дорожник» возле 

<

адрес> на истца ФИО1 напала собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая ФИО2, укусила за предплечье, в результате чего образовались ссадины правого предплечья на тыле и волярной поверхности.

Обращение истца ФИО1 зафиксировано в травматологическом пункте по адресу : 

<

адрес>, где указан диагноз заключительный основной : укушенные раны правого предплечья.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, собака пряталась под строением, напоминающим сарай и неожиданно накинулась на истца, когда он проходил мимо по улице общего пользования. Хозяйка собаки ФИО2 на контакт идти отказалась, на неоднократные предложения добровольно возместить ему материальный и моральный ущерб ответила отказом. По факту укусов истец обратился в медицинское учреждение, где было проведено лечение и сделаны вакцины против столбняка и бешенства, так как хозяин не предоставил справку о том, что у собаки имеется прививка от бешенства. 

Данный факт подтвержден картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истцом было подано заявление в дежурную часть МОМВД « Ханты-Мансийский». 

Как видно из уведомления МОМВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО1 зарегистрировано в д/ч КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса человека бродячей собакой в районе 

<

адрес> СОТ «Дорожник-3» 

<

адрес>. Животные находятся в данном районе без намордников, поводков и сопровождения их владельцев, в связи с чем представляют опасность для жизни и здоровья граждан, данное сообщение направлено в Департамент городского хозяйства 

<

адрес> для рассмотрения в установленном порядке.

Из сообщения Ветеринарной службы 

<

адрес>-Югры ( Ветслужбы Югры) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях обеспечения безопасности граждан с владельцем собак ФИО2 проведена профилактическая беседа и выданы рекомендации о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при содержании и выгуле домашних животных.

По информации филиала Бюджетного учреждения ХМАО-Югры « Ветеринарный центр» в 

<

адрес> ФИО2 принадлежат 2 собаки породы « немецкая овчарка», которые зарегистрированы методом электронного чипирования, не привиты против бешенства.

Указанные животные находятся под наблюдением ( карантин) ветеринарных специалистов. По окончании карантина ФИО2 выдадут справку о здоровье собак и привьют против бешенства согласно требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1 перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекций лекарства, а также последовавшая после укуса выраженное в боязни собак. 

Таким образом, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, и установив, что собака породы « немецкая овчарка» принадлежит ответчику ФИО2, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, по ее вине были причинены повреждения ФИО1 в виду укусов правого предплечья, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( последующими изменениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает о внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленный факт отсутствия повреждения здоровью, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Также истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, порвана толстовка в районе правого рукава, который он оценивает в размере 4190 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к ответственности по заявленному иску, судом не установлено, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 4190 рублей.

Размер ущерба подтверждается заказом № толстовки Sweat Nike Kyrie на сумму 4 190 рублей.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание и не представила свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, и в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 190 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко