Дело №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 11.12.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушен порядок освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует указание на имеющиеся у водителя признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не разъяснены. В связи с этим протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитника ФИО7

Изучив представленную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника.

Мировым судьей установлено, 16.08.2024 в 19 час. 06 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

персональные данные>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах: протокола об административном правонарушении № от 16.08.2024; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2024, с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2024, согласно которому ФИО1 имея признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2024 с применением видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 16.08.2024; видеозаписи, согласно которой ФИО1 были разъяснены права, он был согласен с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, все документы подписал сам, был согласен с нарушением.

Совокупность приведенных мировым судьёй доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаний на имеющиеся у водителя признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, а также для проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем указаны такие основания для направления на освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Те же самые основания указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

С учетом изложенного, несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника ФИО9

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 11.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова