САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4071/2026УИД 78RS0023-01-2023-009230-04

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С.,

рассмотрев 29 января 2026 года материалы дела № 2-1607/2024 по частной жалобе ФИО1 

<

...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приневский 3», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

взыскать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № №... участия в долевом строительстве от 22 мая 2019 года, за период с 01 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 265 804 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом;

признать недействительными (ничтожными) акт приема-передачи от 05 октября 2023 года к договору № №... участия в долевом строительстве от 08 июля 2020 года; акт приема-передачи от 05 октября 2023 года к договору № №... участия в долевом строительстве от 08 июля 2020 года, для производства отделочных работ; акт приема-передачи выполненных работ от 14 декабря 2023 ода к договору № №... участия в долевом строительстве от 08 июля 2020 года;

обязать ООО «Приневский 3» подписать с ФИО1 акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 22 мая 2019 года № №... участия в долевом строительстве с датой, соответствующей фактической передаче ключей, то есть 14 декабря 2023 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Признан ничтожным акт приема-передачи от 05 октября 2023 года.

На ООО «Приневский 3» возложена обязанность составить акт приема-передачи объекта, согласно которому объект долевого строительства передан от застройщика ООО «Приневский 3» дольщику ФИО1 14 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Приневский 3» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2024 постановлено: «Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 

<

...> неустойку за период с 01 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 265 804 рубля 21 копейка, штраф в размере 137 902 рубля 10 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года оставить без изменения».

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 решение Фрунзенского районного суда от 01.02.2024, апелляционное определение от 29.08.2024 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, просила взыскать с ООО «Приневский 3» судебные расходы в размере 83826 руб. 26 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2025 года постановлено: взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21082 руб. 26 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21082 руб. 26 коп.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлено: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2025 на сумму 82741 руб., кассовые чеки, распечатки из интернета о стоимости юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Приневский 3», расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом апелляционной инстанций приняты во внимание вышеуказанные нормы права, учтен произведенный представителем объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, рассмотрением дела судом первой, апелляционной инстанцией, необходимостью сбора доказательств, время на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства данного гражданского дела, существо и сложность возникшего между сторонами спора, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что по делу в суде первой и апелляционной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием суммы за участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в сумме в 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении истребуемых сумм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.420, 421 ГК РФ стороны вольны в указании сумм вознаграждения за оказанные юридические услуги, что обязывает суд применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивать расходы на представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, закрепленным в п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Доводы частной жалобы на прайс-листы юридических услуг, где установлены параметры вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяют ценовую политику конкретных лиц, а кроме того, представленные в материалы дела прайс-листы стоимости оказания услуг не свидетельствуют о том, что в сравнимых обстоятельствах обычно взимается аналогичный размер денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика ООО «Приневский 3» были представлены возражения относительно неразумности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 103 том 2).

Принимая во внимание изложенное, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд находит взыскиваемую сумму в сумме 26 082, 26 руб. (10 000 (участие в суде первой инстанции) + 15 000 (участие в суде апелляционной инстанции) + 1 082,26 (почтовые расходы)) отвечающей критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года – отменить.

Взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1 

<

...> расходы по оплате юридической помощи в общем размере 26082 рубля 26 копеек.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.