ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при помощнике судьи Карповой Н.Ю., 

с участием

государственного обвинителя - помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лукашина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 30 минут 14.07.2022 по 00 часов 45 минут 15.07.2022 ФИО2 и ФИО1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО1 оказывал знаки внимания и прикасался к знакомой ФИО2 – Свидетель №2, которая в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу употребляла спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1

В ходе указанного конфликта в ответ на словесное замечание ФИО2 в адрес ФИО1, по причине вышеуказанных действий последнего, ФИО1, действуя противоправно, повалил ФИО2 на пол комнаты вышеуказанной квартиры и нанес кулаками рук несколько ударов в область лица, от получения которых ФИО2 испытал физическую боль, в связи с чем, в процессе вышеуказанного конфликта и вследствие противоправного поведения ФИО1, у ФИО2, в вышеуказанном месте и в указанное время, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружившись имеющимся в квартире кухонным ножом, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями проникающую в брюшную полость колото-резанную рану живота, с повреждением левой подвздошной артерии и сигмовидной кишки, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственно после получения повреждения ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры в общий коридор и дошел до входной двери квартиры № дома № по 

<

адрес>, где от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением левой подвздошной артерии и сигмовидной кишки, осложнившееся геморрагическим шоком и массивной кровопотерей, наступила его смерть, которая была констатирована 15.07.2022 в 00 часов 45 минут сотрудниками ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, однако не согласен с тем, что нанес ФИО1 телесное повреждение с помощью ножа по причине личной неприязни, поскольку именно ФИО1 первый напал на него и телесное повреждение ФИО1 он нанес защищаясь от противоправных действий последнего.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 показал, что 14.07.2022 он находился в квартире № по адресу: 

<

адрес>, так как у него был выходной и употреблял алкоголь (пиво) с Свидетель №3, тогда как Свидетель №2 находилась на работе. Во второй половине дня он и Свидетель №3 встретили Свидетель №2 с работы, в период с 17 до 18 часов, после чего приобрели еще пиво, которое потом стали употреблять в вышеуказанной квартире. Примерно в 20 часов Свидетель №3 позвонил его знакомый - ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Далее Свидетель №3 спросил разрешения, чтобы ФИО1 пришел к ним – против прихода ФИО1 он не возражал. Впоследствии Свидетель №3 пошел встречать ФИО1, он с Свидетель №2 также вышел на улицу. Встретившись, все вместе они пошли в магазин «Магнит», где, в районе 21 часа, он с Свидетель №2 купил бутылку настойки, а Свидетель №3 и ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они вчетвером вернулись в квартиру, стали распивать спиртное и общаться. В процессе распития спиртного конфликтов между ними не было, а Свидетель №3 практически сразу же заснул. При этом он сделал словесное замечание ФИО1, который оказывал Свидетель №2 знаки внимания и «приобнимал» ее, однако указанное замечание не стало причиной какого-либо конфликта. В районе 22 часов он отправился в магазин за сигаретами и, примерно 25 минут, отсутствовал в квартире. Уходя из квартиры он не закрывал дверь, а когда вернулся - дверь оказалась закрыта. Имевшимся у него ключами он открыл дверь в тамбур, но дверь в саму квартиру открыть не смог и стал стучать в нее. Далее ему открыли дверь и, войдя в квартиру, он увидел Свидетель №2 в слезах, испуганном состоянии и в синяках. После этого он спросил у ФИО1 что произошло, однако последний сразу же повалил его на пол, а именно взял его за грудь и повалив его на пол, прижал коленями его руки к полу и пытался ударить по лицу кулаками. ФИО1 нанес ему кулаками рук три или четыре удара по лицу, не причинив серьезных повреждений. Свидетель №2 пыталась оттащить ФИО1 и он, в этот момент, каким-то образом выскользнул из-под него, встал и оказался возле кровати, где стояла табуретка, на которой лежал нож. Испугавшись за свою жизнь и жизнь Свидетель №2, он успел только взять нож, когда ФИО1 встал, ринулся на него, после чего ФИО1 наткнулся на нож, который он выставил перед собой (не прилагая усилий к нанесению удара), после чего ФИО1 вскрикнул и убежал. Через две минуты он пришел в себя, так как находился в шоковом состоянии, бросил нож на пол и выбежал следом за ФИО1, который лежал в тамбуре в крови, где пытался кофтой прижать рану ФИО1, чтобы остановить кровотечение, но ФИО1 уже не подавал признаков жизни. Далее он начал стучаться к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, но никто не открыл дверь. Поняв, что ФИО1 умер, он начал искать телефон, найдя который он и Свидетель №2 пошли к его отцу, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Также он пояснил, что в процессе конфликта ФИО1 не высказывал каких-либо словесных угроз в его адрес. В связи с изложенным полагает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес>. Вечером 14.07.2022 в данной квартире он, совместно со своими знакомыми - Свидетель №2 и Свидетель №3, распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут с его разрешения к ним присоединился друг Свидетель №3 - ФИО1, после чего вчетвером они приобрели в магазине водку, и вернувшись в его квартиру, стали распивать спиртное. Около 22 часов, в ходе распития спиртного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к Свидетель №2, а именно стал трогать ее руками за бедра и за живот. В ответ на это Свидетель №2 попросила ФИО1 не распускать руки и не приставать к ней. Из-за указанных действий ФИО1 у него возникло чувство ревности, поскольку с Свидетель №2 их связывали близкие отношения, но он не подал виду, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию, и только сделал ФИО1 замечание. Примерно через 10-20 минут, чтобы успокоиться, он пошел в магазин за сигаретами и, вернувшись через 10-15 минут, обнаружил, что ФИО1 продолжает приставать к Свидетель №2, тогда как Свидетель №3 уже спал. После его повторного замечания ФИО1 последний схватил его обеими руками за футболку и повалил на пол, а затем сел на него сверху в области груди, прижав коленями его руки к полу, после чего нанес ему примерно 3-4 удара в область лица. В какой-то момент он вырвался и встал на ноги, после чего у него возникла личная неприязнь к ФИО1 и он решил проучить ФИО1 за данный конфликт и причиненную физическую боль. Увидев на табурете кухонный нож он схватил его и нанес стоящему напротив ФИО1 удар в область живота. От нанесенного удара ФИО1 пошатнулся, направился к выходу из квартиры и вышел в общий коридор, где упал. Нож, которым нанес удар ФИО1, он бросил в комнате. Затем они с Свидетель №2 подбежали к ФИО1 и стали пытаться остановить кровотечение из раны. Примерно через 5-7 минут ФИО1 умер. Испугавшись, он собрал свои вещи, и примерно в 00 часов 10 минут 15.07.2022 они с Свидетель №2 ушли из квартиры. Затем его нашли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения преступления и пояснил, что именно он нанес ФИО1 ножевое ранение, от которого тот скончался. Также он пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было - он взял нож, поскольку понимал, что ФИО1 физически сильнее его. ФИО1 не душил его, каких-либо серьезных повреждений не причинял, угроз убийством не высказывал, каких-либо опасений за свою жизнь, в результате действий ФИО1, у него не было (т.2 л.д. 39-43; 52-57).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе в судебном заседании, согласно которым 15.07.2022 он узнал о смерти своего сына - ФИО1, которого видел накануне 14.07.2022. Также пояснил, что по характеру его сын был спокойным и спиртным не злоупотреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также при допросах в судебном заседании 05.10.2022 и 21.12.2023, согласно которым вечером 14.07.2022 совместно со своим племянником - Свидетель №3 и общим знакомым - ФИО2 она распивала спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Употребляли они пиво, которое приобрели в магазине алкогольных напитков рядом с домом ФИО2 – всего они купили 5-6 литров пива. Примерно в 21 час 00 минут с разрешения ФИО2 к ним присоединился друг Свидетель №3 - ФИО1, с которым она ранее была знакома, после чего они вчетвером сходили в магазин, где она приобрела бутылку водки, и вернувшись в квартиру ФИО2 примерно в 21 час 30 минут, они продолжили распивать спиртное, при этом на момент приезда к ним ФИО1 тот уже был в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Свидетель №3 уснул на кровати. В ходе дальнейшего употребления спиртных напитков ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, в том числе приобнимая ее и, в указанные моменты, она видела, что ФИО2, с которым у нее близкие отношения, нервничает по этому поводу. В какой-то момент ФИО2, ничего не говоря, ушел из квартиры. Она решила, что это из-за ревности, после чего закрыла за ФИО2 дверь на замок, в силу привычки закрывать дверь, и вернулась на кровать, где спал Свидетель №3 и сидел ФИО1 Сразу же после этого ФИО1 стал обнимать ее, говорить, что она ему нравится. Затем он встал, схватил ее за руку, и применяя силу, потянул в ванную комнату. Она поняла, что ФИО1 хочет совершить с ней половой акт, но не кричала и не оказывала сопротивления, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также боялась, что Свидетель №3 может проснуться и произойдет драка. Впоследствии в ванной комнате ФИО1 совершил с ней половой акт. Во время указанного полового акта она услышала стук в дверь и ФИО1 сразу же отпустил ее, сказав, чтобы она одевалась. Когда она оделась и открыла дверь, то увидела, что пришел ФИО2, который, зайдя в квартиру, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она долго не открывала дверь. В ходе ссоры они переместились в комнату, где ФИО1 схватил ФИО2 за одежду, повалил спиной на пол, а сам навалился на него сверху и стал наносить удары руками, при этом она не видела куда ФИО1 наносил удары ФИО2, так как пыталась оттащить ФИО1 от ФИО2 Когда ФИО2 и ФИО1 поднялись, то она находилась за спиной у последнего и не видела ФИО2 В этот момент ФИО1 вскрикнул, затем побежал в сторону входной двери и выбежал в коридор. Она побежала за ним и увидела, что ФИО1 лежит на полу в коридоре на спине, а под ним образуется большая лужа крови. Далее она села рядом с ФИО1, который хрипел, а затем перестал подавать признаки жизни. ФИО2 в это время оказывал ФИО1 первую помощь, а именно пытался остановить кровь, положив на живот ФИО1 свою кофту. Впоследствии она и ФИО2 покинули вышеуказанный дом, так как испугались произошедшего, при этом она поняла, что ФИО2 ударил ножом ФИО1, когда они находились в квартире. Сам нож она видела после драки ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 78-83; 88-90; т.3 л.д. 19-26). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, а также при допросах в судебном заседании 10.11.2022 и 11.01.2024, согласно которым вечером 14.07.2022 совместно с Свидетель №2 и ФИО2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки - пиво в количестве 5-6 литров, купленное ранее в магазине алкогольных напитков рядом с домом ФИО2 В указанной квартире он находился еще с 13.07.2022, при этом с утра 14.07.2022, когда Свидетель №2 ушла на работу, он и ФИО2 употребляли пиво и выпили на двоих около 7-8 литров. Примерно в 21 час 00 минут с разрешения ФИО2 к ним присоединился его друг - ФИО1, который, к моменту приезда, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретив ФИО1 они вчетвером сходили в магазин, где приобрели бутылку водки (0,5 л.) и бутылку настойки (0,5 л.), поскольку до этого они допили все ранее купленное пиво. Вернувшись в квартиру ФИО2 примерно в 21 час 30 минут, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Во время сна не просыпался, и не помнит, чтобы его кто-то будил, поэтому он не слышал никаких криков и звуков борьбы. Проснулся он в отделе полиции, как там оказался, не помнит. От сотрудников полиции он впоследствии узнал, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1, от чего последний скончался (т.1 л.д. 102-105; 108-110, т. 3 л.д. 61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме нарушена нумерация квартир, поэтому с ней по соседству располагается квартира №, которая принадлежит ее знакомой. На протяжении последних двух лет в квартире № проживал парень по имени Эльдар. 14.07.2022 она находилась дома и, примерно с 21 часа до 22 часов слышала, что в квартире Эльдара, помимо него находятся женщина и мужчина. Примерно с 23 часов 14.07.2022 по 00 часов 00 минут 15.07.2022 в указанной квартире начался конфликт и судя по шуму, драка. Спустя непродолжительное время после начала драки, кто-то вышел в общий коридор и стал стучать к ней в дверь, отчего она на испугалась и позвонила в полицию, после чего находилась в своей квартире до прибытия сотрудников полиции. Около 00 часов 15 минут – 00 часов 20 минут 15.07.2022, когда приехали сотрудники полиции, она вышла в коридор, где увидела труп мужчины. Ознакомившись с копией паспорта на имя ФИО2 она пояснила, что именно данный мужчина являлся ее соседом из квартиры №, которого она знала как Эльдара (т.1 л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности фельдшера в ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи». В 00 часов 39 минут 15.07.2022 она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где во втором подъезде, на пятом этаже, на полу в общем коридоре находился труп ФИО1 У последнего в области живота имелась рана. В карте вызова скорой медицинской помощи была ошибочно указана фамилия ФИО1 – ФИО1 а также была допущена опечатка в дате рождения ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую она сдавала парню по имени Эльдар. 15.07.2022, в 00 часов 30 минут, по указанию сотрудника полиции она прибыла к указанной квартире и обнаружила, что в общем коридоре на полу находился труп неизвестного ей мужчины. Ознакомившись с копией паспорта на имя ФИО2 она пояснила, что именно данный мужчина проживал в квартире № и она знала его под именем Эльдар (т.1 л.д. 127-130).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

– протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 15.07.2022, согласно которому он пояснил обстоятельства причинения повреждений ФИО1 и при помощи криминалистического манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО1, а также его локализацию (т. 2 л.д. 19-30);

– протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 15.07.2022, согласно которому она пояснила обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО1 было причинено телесное повреждение, повлекшее его смерть (т. 1 л.д. 91-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, согласно которому осмотрен коридор пятого этажа второго подъезда дома № по улице 

<

адрес>, а также расположенная там квартира № и обнаруженный труп ФИО1 В ходе осмотра изъято: кофта на молнии зеленого цвета с наслоением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки третьего этажа; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки пятого этажа; вырез линолеума со следом обуви из общего коридора; смыв вещества бурого цвета с холодильника; кухонный нож с рукояткой черного цвета и наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-26);

– протоколом выемки от 15.07.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки и брюки, которые находились на нем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 146-147);

– протоколом выемки от 18.07.2022, согласно которому в помещении НМРО ГУЗ ТО БСМЭ были изъяты: образец крови трупа ФИО1, трико ФИО1, лоскут кожи с раной ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156);

– протоколом выемки от 25.07.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты кроссовки, в которые она была обута в ночь с 14.07.2022 на 15.07.2022 (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.07.2022, согласно которому получены образцы крови обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 133-134);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2022, согласно которому получены образцы крови свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2022, выемок от 15.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, а также полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования 20.07.2022 и 22.07.2022 (т.1 л.д. 228-236);

– протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 15.07.2022, согласно которому на его брюках и кроссовках обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе освидетельствования ФИО2 пояснил, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью ФИО1 (т. 1 л.д. 136-144);

– заключением эксперта № от 24.08.2022, согласно которому:

1. Смерть ФИО1 наступила от проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения живота с повреждением левой подвздошной артерии и сигмовидной кишки, осложнившееся геморрагическим шоком и массивной кровопотерей. Давность наступления смерти около 1-2 часов к моменту начала осмотра места происшествия 15.07.2022 (осмотр начат в 01 час 29 минут).

2. Установленное при исследовании трупа повреждение - проникающая в брюшную полость колото-резанная рана живота с повреждением левой подвздошной артерии и сигмовидной кишки – причинено однократным ударным действием плоского клинкового орудия типа клинка ножа незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) ко времени наступления смерти, имеет с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

3. В крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, в моче трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 4,5 г/л (т. 1 л.д. 165-166);

– заключением эксперта № от 24.08.2022, согласно которому причинение повреждений ФИО2, установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и указанных в заключении эксперта № от 24.08.2022, возможно при обстоятельствах, указанных в ходе допросов подозреваемого ФИО2 от 15.07.2022, обвиняемого ФИО2 от 16.07.2022, при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 15.07.2022, поскольку совпадает характер, локализация раны на животе, направление раневого канала (т. 1 л.д. 170-172);

– заключением эксперта № от 15.07.2022, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - ссадины на грудной клетке слева сзади и на правой поверхности шеи, причинены касательным действием тупых предметов (на шее вероятнее с ограниченной контактной поверхностью) и не повлекли вреда здоровью. Давность их от нескольких часов до 0,5-1 суток ко времени осмотра 15.07.2022 в 11 часов 29 минут (т. 1 л.д. 176);

– заключением эксперта №, 102 от 25.08.2022, согласно которому в смывах с лестничной площадки третьего этажа, с лестничной площадки пятого этажа, на спортивной куртке (кофте), изъятых в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес> подъезд № от 15.07.2022; в смыве с холодильника, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 15.07.2022; а также на брюках ФИО2 и на спортивных брюках (трико) ФИО1, обнаружена кровь, которая вероятнее всего, могла произойти от ФИО1

Кровь на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2022 г по адресу: 

<

адрес>, могла произойти от ФИО1, вероятность этого составляет не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 198-208);

– заключением эксперта № от 29.08.2022, согласно которому на лоскуте коже трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и заостренный передний конец, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т. 1 л.д. 214-216);

– заключением эксперта № от 29.08.2022, согласно которому след обуви на вырезе линолеума, изъятого 15.07.2022 в ходе осмотра места происшествия - в общем коридоре в подъезде № 2 дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления группой принадлежности обуви и мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой 25.07.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 222-224);

– протоколом явки с повинной от 15.07.2022, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что 14.07.2022, примерно в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 15.07.2022, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, в результате которого наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 10-11);

– картой вызова скорой медицинской помощи № (1068) от 15.07.2022, согласно которой 15.07.2022 в 00 часов 29 минут поступило сообщение о том, что около квартиры по адресу: 

<

адрес> необходима медицинская помощь ФИО1 (т. 2 л.д. 110);

– протоколом установления смерти человека, согласно которому 15.07.2022 в 00:45 была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные в судебных заседаниях, а равно показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Как следует из материалов уголовного дела перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично, в связи с чем судом не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей по уголовному делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании в сравнении с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей и не являются основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку после допроса свидетелей в судебных заседаниях, их показания данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что давали именно такие показания следователю.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы проверок показаний на месте, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, протокол освидетельствования, заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистической, трасологической экспертиз, а также письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий, получении и приобщении к материалам уголовного дела письменных материалов и проведении экспертиз не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого ФИО2 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявленным требованиям. Выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Явка с повинной ФИО2 оформлена 15.07.2022 в форме протокола, при оформлении которого была достоверно установлена личность ФИО2, последнему разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после чего последним добровольно, в присутствии защитника, были сообщены обстоятельства совершенного им преступления, посредством собственноручного описания указанных обстоятельств в протоколе, в связи с чем указанный протокол также признается судом допустимым и достоверным доказательством, в том числе с учетом того, что изложенные в нем ФИО2 сведения подтверждены иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и не находятся с ними в противоречии.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. 

По аналогичным основаниям суд также признает допустимым и достоверным доказательством показания подсудимого ФИО2 данные при допросе в судебном заседании, в части указания им места, даты событий, произошедших 14.07.2022, круга участников событий, произошедших в указанный день в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также в части указания факта конфликта между ним и ФИО1, произошедшим в вышеуказанной квартире 14.07.2022, в ходе которого ФИО1 получил телесное повреждение, причиненное ножом, находящимся в руке ФИО2, т.е. в части обстоятельств, являющихся предметом исследования в судебном заседании, поскольку показания подсудимого ФИО2, в указанной части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению противоправного деяния.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2, данные при допросе в судебном заседании, о том, что смерть ФИО1 наступила в результате превышения им (ФИО2) пределов необходимой обороны и нанесения ФИО1 телесного повреждения, от которого наступила смерть последнего, в отсутствие прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 и личной неприязни к последнему, а равно аналогичные доводы защитника подсудимого, суд находит несостоятельными и оценивает как озвученные в рамках избранной линии защиты по уголовному делу, с целью назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания за совершенные противоправные действия. 

Указанные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в период с 21 часа 30 минут 14.07.2022 по 00 часов 45 минут 15.07.2022 ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, поводом к которому послужило поведение ФИО1, связанное с оказанием знаков внимания и прикосновениями к знакомой ФИО2 – Свидетель №2, а также в результате противоправного поведения ФИО1, выраженного в нанесении нескольких ударов кулаками рук по лицу, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями проникающую в брюшную полость колото-резанную рану живота, с повреждением левой подвздошной артерии и сигмовидной кишки, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, до нанесения ФИО2 удара ножом ФИО1, последний, в процессе конфликта с ФИО2, нанес тому 3-4 удара кулаками рук в область лица, не используя при этом каких-либо предметов в качестве оружия (например нож), а также не высказывал в адрес ФИО2, каких-либо угроз (в том числе убийством) и, в процессе развития конфликта, не совершал каких-либо действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений, представляющих угрозу жизни последнего (в частности не пытался задушить ФИО2). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не был вооружен каким-либо предметом в момент, непосредственно предшествующий получению телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов (живот) в результате действий ФИО2

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, основанному на материалах уголовного дела, что действия ФИО2 связанные с причинением ФИО1 телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, посредством нанесения удара ножом, носили последовательный характер, были совершены умышленно, по мотиву личной неприязни к ФИО1 возникшей в процессе вышеописанного конфликта и вследствие противоправного поведения ФИО1, и, как следствие, преследовали своей целью исключительно причинение вреда здоровью ФИО1, что также подтверждено и самим подсудимым ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого в процессе предварительного следствия по уголовному делу, а равно при проведении проверки его показаний на месте, в процессе которой обвиняемый ФИО2 пояснил обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО1 и при помощи криминалистического манекена и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО1, а также его локализацию в области расположения жизненно-важных органов последнего (живот). 

В свою очередь доводы подсудимого ФИО2, озвученные при допросе в судебном заседании 22.01.2024, относительно недостоверности информации, изложенной в протоколах допросов в качестве обвиняемого и фактического не проведения указанных следственных действий, суд оценивает как несостоятельные, поскольку показания ФИО2 в качестве обвиняемого не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание как позицию самого подсудимого ФИО2, озвученную в судебном заседании 07.02.2024, о том, что последний знакомился с протоколами следственных действий и подписывал их, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что при проведении допросов ФИО2 в качестве обвиняемого, они проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе все допросы проведены в присутствии защитника, показания ФИО2 в протоколах фиксировались со слов последнего, а в процессе допросов на ФИО2 не оказывалось какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе в части запрета изложения показаний, касающихся событий, интересующих орган предварительного следствия. По результатам ознакомления ФИО2 с протоколами его допросов последний не был ограничен во времени, а также в праве внесения в протоколы письменных замечаний и дополнений. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что информация, отраженная в протоколах допроса ФИО2, в качестве обвиняемого полностью соответствует действительности, в том числе в части указания места производства указанных следственных действий.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 у суда также не имеется, поскольку его показания подтверждены материалами уголовного дела и не опровергаются результатами проведенного судебного следствия.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.91,92,94,95, 99), наблюдался у врача психиатра-нарколога в период с 2016 по 2018 год (т.2 л.д. 100), по месту работы в филиале АО «Газпром газораспределение Тула в г. Узловая» характеризовался положительно (т.3 л.д. 13), УУП ОМВД России по г. Новомосковск по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д. 106), не судим (т. 2 л.д. 78, 82, 84, 86, 88-89).

Как усматривается из выводов экспертов по результатам проведения ФИО2 амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния расстройство личности смешанного типа, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 188-191).

Суд признает заключения комиссий экспертов обоснованными и достоверными. Каких-либо оснований не доверять выводам заключений экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются - противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в применении к ФИО2 физической силы и нанесении ударов в область лица в процессе конфликта, произошедшего в период с 21 часа 30 минут 14.07.2022 по 00 часов 45 минут 15.07.2022, причиной которого послужили действия ФИО1, связанные с оказанием знаков внимания и прикосновениями к знакомой ФИО2 – Свидетель №2 в процессе совместного распития спиртных напитков; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющею значение для расследования преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к остановке кровотечения из раны в области живота ФИО1 непосредственно после нанесения последнему удара ножом, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившейся поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению ФИО2, преступления послужили исключительно противоправные действия ФИО1, выразившиеся в применении к ФИО2 физической силы путем нанесения ударов в область лица кулаками рук.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО2, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Что касается дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его не назначать. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с актами от 06.03.2023 (т.3 л.д. 128) и 01.11.2023 (т.3 л.д. 191).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 июля 2022 года по 29 января 2023 года, а также в период с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 в учреждениях УФСИН России по Тульской области в период с 30 января 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 20.05.2024