Дело № 5-94/2017

г.

Постановление

6 сентября 2017 года

с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Галиахметова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему деянии признал частично, пояснив, что согласен с тем, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Галиахметов А.Г. в судебном заседании, не согласившись со вменяемом ФИО1 деянием, указал на вину в дорожно-транспортном происшествии второго его участника – Свидетель №1, а при признании ФИО1 виновным во вмененном правонарушении просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные административным органом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается его объяснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, копиями протокола осмотра места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, актов освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколов осмотров транспортных средств, заключения судебно-медицинской экспертизы №, протоколов осмотров транспортных средств, фотоснимками, показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, судья приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 и видеозапись не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы же защитника Галиахметова А.Г. на вину в дорожно-транспортном происшествии второго его участника не принимается во внимание, поскольку постановление по делу не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Поэтому судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вмененное ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении подлежит исключению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение со стоящим на проезжей части транспортным средством, а п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, а также учитывает его имущественное положение и личность, который трудоустроен, вину признал частично, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе совершил повторное однородное административное правонарушение, что признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на иждивении имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, что признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поэтому назначает ему наказание в виде административного штрафа.

При этом, основания для назначения ФИО1 административного наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165945001, ОКТМО 92648000, Банк получателя: Отделение НБ РТ, БИК 049205001, р/счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810416172193996053.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток.

Судья: