КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2024-007146-18

Дело 5-226/2025

№ 12-89/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Игоря Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился в областной суд с жалобой.

Решением судьи Калининградского областного суда от 29 апреля 2025 года постановление от 07 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Прохоров И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на том, что причиной ДТП явилось несоответствие перекрестка требованиям ГОСТа в части видимости приближающихся автомобилей. Вред здоровью потерпевшей ФИО2, по мнению подателя жалобы, повлекло не само ДТП, а нарушение правил перевозки пассажиров, поскольку последняя стояла в салоне маршрутного транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как несоответствие видимости на перекрестке требованиям ГОСТа, отсутствие видимости знаков дорожного движения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета степени вины и обстоятельств дела. При назначении наказания судьей указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, ФИО1 оплатил ремонт поврежденного забора в сумме 7000 рублей ФИО3, выплатил денежные средства на лечение и лекарства в сумме 15000 рублей потерпевшей ФИО2, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в деле не имеется. 

Потерпевшей ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, в которой постановление суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, Прохоров И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении, просил изменить назначенное наказание, как чрезмерно суровое.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на справедливости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении слушания не обращались.

Заслушав защитника Прохорова И.А., потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04.06.2024 в 13.10 час. ФИО1 управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, у дома № 7 по ул. Айвазовского в г. Калининграде не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, в результате чего ТС марки «

<

данные изъяты> отбросило на световую опору и в забор дома № 7 по ул. Айвазовского в г. Калининграде, а пассажиру ТС марки «

<

данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1 от 04.06.2024; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО6; фотоматериалами; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 указанных выше требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на ответ Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры о том, что на рассматриваемом участке улично-дорожной сети треугольник видимости не обеспечен, при проезде перекрестка водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу») Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Наличие дорожного знака 2.4 подтверждается как схемой ДТП, фотоматериалами, так и не оспаривается самим заявителем. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его последствий, отношения ФИО1 к содеянному, который вину в нарушении требований ПДД РФ не признал, мнения потерпевшей, которая настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем указание в жалобе на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, не имеет правового значения, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова