К делу № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускались нарушения его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.01.2017 г. составила 547 901 рубля 23 копеек.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 547 901 рубля 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 679 рублей 01 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 20-30).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту № за период с 29.08.2014 г. по 27.01.2017 г. (л.д. 40-41,45).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.31-33).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушают условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.08.2016 г. истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору (л.д.28-31).

Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание. Ответчиками, в судебном заседании 03.05.2017 г., сумма задолженности не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчица ФИО7 допустила значительную просрочку платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, поэтому Банк в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банка «Первомайский» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности в размере 547 901 рублей 01 копейки, в том числе: 116 309, 96 рублей – сумма основного долга по срочной ссудной задолженности; 276 279, 26 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2 230, 16 рублей – сумма текущих процентов по основному долгу; 153 081, 85 рублей – сумма просроченных процентов.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 464 рубля в равных долях по 4232 руб. с каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 901 рубля 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) государственную пошлину в размере 14 679 рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Судья