Дело № 1-156/2018 (п/д № 11801320031160068)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 июля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А,, представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

С января 2018 года по 03 февраля 2018 года ФИО1 ч, находясь в лесном квартале № 2 лесотакционном выделе №29 Мысковского участкового лесничества территориального отдела по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 5 км. от отвала породы «ЦОФ Сибирь» г.Мыски Кемеровской области, относящегося к категории эксплуатационных лесов, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ель и пихта, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью самовольной заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 г. № 87-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лестничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя иных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, путем спиливания бензопилами, то есть отделения ствола дерева от корня, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, спилив с корня 2 дерева породы пихта общим объемом 1,82 м.куб. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в период с января 2018 года по 03 февраля 2018 года, находясь в лесотакционных выделах №№ 19,20 лесного квартала № 3 Мысковского участкового лесничества территориального отдела по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 5 км. от отвала породы «ЦОФ Сибирь» г.Мыски Кемеровской области, относящегося к категории защитных лесов - зеленая зона, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ель и пихта, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью самовольной заготовки древесины, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), в нарушение ст.ст. 29, 30, ч.5 ст. 102 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 г. № 87-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лестничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя иных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, путем спиливания бензопилами, то есть отделения ствола дерева от корня, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, спилив с корня 22 дерева породы пихта и ель общим объемом 26,09 м.куб., частично транспортировав их к месту хранения при помощи трактора ДТ75.

Таким образом, ФИО1 в результате незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 27,91 м.куб. Лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального отдела по Мысковскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области причинен имущественный ущерб, исчисляемый на основании такс и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в сумме 433 449,00 рублей, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно его письменному заявлению, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется в целом положительно. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, от которой имеет регулярный доход. ФИО1 проживает с престарелым отцом, имеющим профессиональные заболевания, осуществляет за ним уход. Помимо этого, в судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него хронического заболевания, позволяющего оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); плохое состояние здоровья подсудимого и его отца; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд находит излишне мягким, не соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности наступивших последствий.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности суд считает излишним, в связи с чем дополнительного наказания к подсудимому не применяет.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сведения о личности ФИО1, а также мнение представителя потерпевшего, который полагал, что назначенное наказание не должно быть связано с реальным лишением свободы, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Департаментом лесного комплекса Кемеровской области в лице его законного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года №, по делу заявлен гражданский иск, в котором учреждение просит взыскать с ФИО1 причиненный в результате преступления ущерб в размере 433 449 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего о субсидиарном возмещении вреда, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда лесному фонду Кемеровской области на сумму 433 449 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. на момент постановления приговора указанная сумма ущерба потерпевшему не возмещена.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба действиями подсудимого, что им не опровергается. 

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Департамента лесного комплекса Кемеровской области и взыскать в его пользу 433 449 рублей с непосредственного причинителя вреда – ФИО1.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественные доказательства: трактор ДТ 75, переданный на ответственное хранение ФИО1, сотовый телефон «Samsung Duos S7262», два сотовых телефон «Alcatel onetouch», две бензиновые пилы «Promo», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – возвратить их законным владельцам; канистру объемом 5 литров с жидкостью, 4 спила древесины. Два пакета с опилками, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить; 24 хлыста хвойных пород дерева, находящиеся на хранении на территории МУП МГО «Управление благоустройства города» - обратить в доход государства. 

Исковое заявление Департамента лесного комплекса Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области денежные средства в сумме 433 449 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2018 г.