Дело № 22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Симахиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16.09.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.12.2017 года по отбытию наказания;

- 12.03.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 25.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 11.03.2020 года по отбытию наказания, 

осужден к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже и краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО1 тайно похитил из оставленной без присмотра сумочки портмоне с деньгами и мобильным телефоном, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 4600 рублей. 

Он же, с целью хищения проник в кабинет технолога в здании ИП ФИО2 №2, откуда тайно похитил у Потерпевший №2 портмоне с деньгами, цепочкой, всего на общую сумму 15749 рублей 95 копеек, причинив последний ущерб, являющийся для нее значительным. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает, что он невиновен, доказательства его вины отсутствуют. Следственные действия проводились с нарушением закона. Первоначальные показания давал без адвоката и под давлением сотрудников полиции. Ему отказали в последнем слове и в прениях сторон, не дали отложить заседание на неделю для подготовки, отказали во всех ходатайствах, с материалами дела, вещественными доказательствами не знакомили. Потерпевшие его оговаривают, их показания противоречивы, очные ставки с ними не проводились, потерпевших принуждали давать против него показания, сумма ущерба не установлена. Кабинет в здании хлебозавода был открыт. Следственные действия по делу выполнены не все, место происшествия по эпизоду хлебозавода было проведено без его участия. Следователь сфальсифицировала доказательства по делу, записывала его показания сама, адвоката не было. Его задержали незаконно. При производстве психиатрической экспертизы беседовали всего 5 минут. Результаты экспертиз незаконные, другие экспертизы проводились без его участия, просит привлечь экспертов к уголовной ответственности. Новые экспертизы не провели, о чем он ходатайствовал. Запись с камеры видеонаблюдения получена с нарушением закона. Прокурор Дербенев не знакомился с материалами дела. Также считает приговор суровым, несправедливым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, для производства дополнительного расследования. 

В возражениях прокурор Свечинского района Кировской области Онучин Ю.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что 

<

дата> из кабинета в 

<

адрес> взял из сумочки деньги в сумме 600 рублей, телефон и ключ. Деньги потратил, телефон спрятал под крыльцо магазина «Пингвин», о чем потом сообщил сотрудникам полиции. 

<

дата> зашел в здание 

<

адрес>, зашел в кабинет, где из сумки взял портмоне с деньгами, золотой цепочкой, банковскими картами и бумажками. Позднее похищенные деньги выдал сотрудникам полиции и указал место, где спрятал портмоне.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> из портмоне, лежащего в сумочке на стуле ее служебного кабинета, пропали ее деньги в сумме 600 рублей, телефон «Xiaomi Redmi Go», ключ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> у нее из рабочего кабинета из сумочки был похищен портмоне с деньгами, золотой цепочкой с кулоном, иными предметами, всего на сумму 15749 рублей 95 копеек, ущерб для нее значительный;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 

<

дата> Потерпевший №2 дверь служебного кабинета закрывала, ключ оставался в замочной скважине, потом она обнаружила кабинет открытым, а сумка ФИО17 стояла открытой на стуле. Знает, что у ФИО17 было 7000 рублей, золотая цепочка. Просмотрев видео с камеры наблюдения, обнаружила, что после ухода ФИО17 в сторону кабинета последней проходил мужчина в маске на лице, идя обратно, положил что-то в карман одежды;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксировано обнаружение и изъятие в кабинете «отдела по культурно-массовой работе» 

<

адрес> коробки из-под телефона «Xiaomi Redmi Go», а также у лестницы след обуви (т. 1, л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go» под крыльцом у 

<

адрес> 

<

адрес>, а также сфотографирован след обуви (т. 1, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксировано изъятие у ФИО1 в ПП «Свечинский» по адресу: 

<

адрес>, ключа с надписью «Булат» (т. 1, л.д. 26-27);

- протоколами выемки от 

<

дата> и от 

<

дата> гг. зафиксированы добровольные выдачи ФИО1 своей обуви – кроссовок черного цвета (т. 1, л.д. 74-76; т. 2, л.д. 87-88);

- заключением эксперта № 107 от 24.12.2020 установлено, что след обуви, изъятый при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 След обуви, зафиксированный ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 1, л.д. 80-85);

- заключением эксперта № 13 от 10.02.2020 установлено, что след подошвы обуви, сфотографированный при ОМП от 

<

дата> (

<

адрес>) мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 2, л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксирована обстановка в здании по адресу: 

<

адрес>, на снегу у входа на тропинке фотофиксирован след обуви, скопирована видеозапись на карту памяти (т. 1. л.д. 38-42). 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксирована обстановка у 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 показал на место, где обнаружены и изъяты похищенные им портмоне с банковскими картами и золотой цепочкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксирована добровольная выдача ФИО1 похищенных денежных средств в сумме 2260 рублей (т. 1, л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Суд первой инстанции правильно в основу обвинения положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Причин для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями обвинения по делу не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Доводы осужденного о том, что у ФИО17 похитил денег в меньшей сумме, чем указывает потерпевшая, умысла на хищение у ФИО17 с незаконным проникновением в помещение у него не было, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства, они тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и судом обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. Несогласие осужденного с оценкой доказательств суда первой инстанции, основанием для отмены приговора не является.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он давал под принуждением, следователь фальсифицировала протоколы его допросов, адвокат на допросе не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя ему разъяснялось, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался. Замечаний по содержанию протоколов допросов ФИО1, его адвокат не имели. Кроме того, по факту заявления ФИО1 о незаконном воздействии на него сотрудниками ПП «Свечинский», проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, сведения об этом подтверждения не нашли, следователем Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО3, ФИО4, оперуполномоченных ФИО5, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава преступления от 12.04.2021 года (т. 2, л.д. 215-218), которое не обжаловалось. 

Доводы жалобы осужденного о недопустимости экспертных заключений № 107 от 24.12.2020, № 13 от 10.02.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела. Суд правильно установил, что оба заключения выполнены компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной деятельности. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания имеющихся заключений недопустимыми доказательствами и назначения повторных экспертиз, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства подсудимому было обоснованно отказано. Дактилоскопическая экспертиза была по делу проведена на предварительном следствии, однако стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о ее оглашении и исследовании, и суд обоснованно не ссылался на нее в приговоре. Оценив экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд правильно установил, что следы обуви на месте преступления оставлены обувью ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст.ст. 166, 177 УПК РФ при изъятии карты памяти, на которую была скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения здания хлебозавода следователем, не допущено, карта памяти (USB flfsh накопитель 32 gb) была упакована в бумажный пакет и сопровождена пояснительными надписями, заверена подписями участников следственного действия, в последствии осмотрена, о чем составлен протокол с фототаблицей, и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров. Согласно протоколу судебного заседания, в рассмотрении дела поочередно учувствовали два государственных обвинителя - прокурор Свечинского района Онучин Ю.А. и его заместитель Дербенев Д.О., последний не заявлял суду о своей неготовности к участию в деле и не ходатайствовал об отложении судебного заседания по указанным основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Все заявленные ходатайства осужденного были рассмотрены судом с вынесением соответствующих мотивированных решений, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе приобщенными к делу вещественными доказательствами, нарушено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не отложил судебное заседания для предоставления ему времени для подготовки к судебным прениям, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, после отложения 09.04.2021 года дела слушанием, 21.04.2021 года были разрешены только заявленные ходатайства, новых доказательств и дополнений к судебному следствию у сторон не имелось, таким образом, суд предоставил время для подготовки к выступлению в прениях сторон. Подсудимый ФИО1 в них участвовал, выступал с последним словом. При таких данных, нарушения права на защиту допущено не было.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, подробно мотивировав в приговоре.

Вместе с тем, протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 31) получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку при получении явки с повинной ФИО1 не был обеспечен правом пользоваться услугами адвоката, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, соответственно она им была дана в отсутствие защитника. В судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, поэтому она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств по делу, как недопустимое. Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности осужденного, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является вменяемым. Заключение экспертов аргументировано и непротиворечиво, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом были обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка ФИО1 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, по первому преступлению - признание своей вины, по второму - частичное признание своей вины; отягчающим - рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При назначении осужденному наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий