Дело № 2-5143/25

УИД 52RS0006-01-2025-002967-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 июня 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБПОУ "Нижегородский хоровой колледж им. Сивухина" о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она обнаружила, что в результате схода снега (наледи) с крыши 

<

адрес> ее автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, получил следующие механические повреждения: вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия на передней левой стойке крыши, деформация ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле.

По данному факту она обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Старшим лейтенантом полиции УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<

адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55300 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. 

Истица полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего имущества (очистка крыши от снега и наледи) повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 45 копеек (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании возражала против иска.

Представители 3 лиц Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИП ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в результате схода снега (наледи) с крыши 

<

адрес> на автомобиль 

<

***>, припаркованный во дворе 

<

адрес>, он получил следующие механические повреждения: вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия на передней левой стойке крыши, деформация ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле.

Согласно постановления УУП ОП №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу истца отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (

<

данные изъяты>). 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 55300 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако добровольно ущерб не возмещен (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Нижегородский хоровой колледж им. ФИО8» и ИП ФИО10 заключен договор 

<

***>, согласно которого ИП ФИО10 обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега, сосулек и наледи по адресу

<

адрес> (калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Однако повреждение имущества истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, указанные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела доказан факт повреждения ее автомобиля в результате падения снега и наледи со здания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества его владельцем – ответчиком по делу. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

О том, какие обязанности включает в себя "бремя содержания имущества" было указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О: "Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы".

Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.

Следовательно, надлежащее содержание здания возложено на ответчика, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба третьим лицам.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта падения наледи от нежилого здания, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода наледи с здания, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду фото и видео материалами.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания здания, находящегося во владении ответчика ГБПОУ "Нижегородский хоровой колледж им. Сивухина".

Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 не представлены.

Экспертное заключение ИП ФИО5 подготовлено на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составлены фотоматериалы, ответчиком не оспорено.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО5 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБПОУ "Нижегородский хоровой колледж им. Сивухина" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 403 рубля 45 копеек (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ "Нижегородский хоровой колледж им. Сивухина" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 55300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14