Судья – Сибер К.В. Дело №

Докладчик судья – Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего Ганиной М.А.,

судей – Тишиной И.В., Бракара Г.Г.,

при секретаре Семенниковой К.В., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гановичева К.В., 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. (основную и дополнительную) и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ч. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в связи со вступлением в силу 14 июля 2018 года пункта 3.4 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11594 рубля 10 копеек, за оплату труда адвоката 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

у с т а н о в и л а :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении данного уголовного дела суд односторонне подошёл к оценке доказательств, приняв за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставив без внимания и должной оценки другие доказательства. 

По доводам жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Так, адвокат указывает на то, что по данному уголовному делу не доказана вина ФИО1, который в судебном заседании себя оговорил, не совершал вменяемого ему преступления.

Суд не учел показания ФИО1 о том, что он мог нанести телесные повреждения потерпевшему только в процессе самообороны, отмахиваясь бутылкой. При этом, дополнительная судебно-медицинская экспертиза не опровергла доводы ФИО1, никаких доказательств вину ФИО1 в материалах дела нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В. ставит вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на более мягкую, применении к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

По доводам адвоката, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при назначении наказания судом недостаточно учтены роль и поведение при совершении преступления осужденного, который не являлся инициатором совершения преступления и активным его участником, а действовал в рамках самообороны. Также судом недостаточно учтены данные о личности осужденного ФИО1, который никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, раскаялся в совершении преступления, не намерен продолжать совершать преступления, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, при этом, возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. 

При этом, адвокат обращает внимание на то, что изменение категории преступления судом повлияет на решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст.79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ).

В апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> Ч. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, автор представления указывает на то, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение требований ч.1 ст.297, 307 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния не указал его квалификацию.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гановичев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, доводы апелляционного представления поддержали в части отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение. 

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, постановить в отношении ФИО1 апелляционный приговор и назначить ему более суровое наказание.

Заслушав доклад судьи областного суда Тишиной И.В., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание па описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Однако, суд не учел приведенных требований закона.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение, что он ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из хулиганских побуждений, держа в руке разбитую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подошел к К. и нанес ему данной бутылкой один удар в лицо, чем причинил К. телесные повреждения в виде резаных ран век, периорбитальной области лица, носа справа, проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, тотальной гифемы, тотального гемофтальма правого глаза с исходом в субатрофию правого глаза, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий, и описав, таким образом, преступное деяние, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал его квалификацию содеянного.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться доводами государственного обвинителя о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение в районный суд, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции вправе в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить данное нарушение путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения. 

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в караоке-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между посетителями заведения произошла драка, которая продолжилась на улице возле здания караоке-бара. ФИО1, находясь на улице возле караоке-бара «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, заметив возле стены здания дерущихся К., Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия, не испытывая личных неприязненных отношений к К., с которым знаком не был, не осознавая личности других участников драки, умышленно, из хулиганских побуждений, держа в руке разбитую стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подошел к К. и нанес ему данной бутылкой один удар в лицо. Своими действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде резаных ран век, периорбитальной области лица, носа справа, проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, тотальной гифемы, тотального гемофтальма правого глаза с исходом в субатрофию правого глаза, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего К., полагает, что вред здоровью потерпевшего причинен действиями свидетеля В..

Однако виновность ФИО1 в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного производства ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (№ и в судебном заседании, указал, что он мог причинить телесные повреждения потерпевшему неумышленно в процессе самообороны.

Эти показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной №), подтвержденной им в ходе судебного следствия, согласно которому ФИО1 указал, что нанес один удар разбитой бутылкой в лицо ранее незнакомому человеку возле кафе «

<

данные изъяты>». 

Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он с братом и знакомыми поехали в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе В. подскочил к С., ударил его кулаком по лицу. К.1 двинулся к В., схватил его за одежду и стал отталкивать от столика. В. размахивал бутылкой, пытаясь ударить их. Потом В. куда-то отошел. После того как В. отошел, он посмотрел по сторонам и увидел, что в помещении очень много народу дерется. Он сделал шаг на крыльцо, его сразу же ударили кулаком в лицо. Когда он отошел от удара, увидел недалеко В. с бутылкой в руке. За ним в тот проход пошел неизвестный парень, которого он не разглядел, пытался ударить, он уворачивался и видел как В. пытается достать его через забор бутылкой. К нему подходил Г., и сказал, что он пытался его ударить. Далее подошел Л. стал прижимать его к стене кафе, он повалил Л. на землю, периферическим зрением увидел, что с правой стороны кто-то приближается, схватил приближающегося за ноги, повалил рядом с Л., пытаясь как-то удержать их обоих, стоя при этом на четвереньках. После также повернул голову вправо и увидел, что неизвестный парень наносит ему удар в лицо левой рукой, в которой находилось, как ему показалось, стеклянная бутылка зеленого цвета. Этим предметом нападавший попал ему в правый глаз, после чего он почувствовал боль, и сразу же пропало зрение в правом глазу, он свалился на правый бок. Его увезли в хирургическое отделение, зашили порезы на носу, губе. Позже он понял, что удар ему нанес именно Буга из пояснений А., так как А. видел, что подсудимый с разбитой стеклянной бутылкой от него направился к стене помещения в кафе, где в то время находились он, К., и двое напавших на него. Просчитал траекторию, где стоял А., где был он, и примерно видел с какой стороны приблизился человек, который его ударил, и он приближался с той стороны, в которой Буга стоял с А.. При этом В. в то время находился с К.1 на другой стороне огражденной территории. Л. был с ним, то есть эти люди методом исключения никак не могли его ударить. 

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т№), согласно которым в ходе драки начавшейся в кафе «

<

данные изъяты>, основная масса людей вышла на улицу. К. начал выходить первым. Когда он вышел на улицу, то увидел, как К. спиной отступает к 

<

данные изъяты>, а на К. наступает какой-то парень в красной кофте, которого он не разглядел. В. в это время стоял возле ограждения вокруг кафе и размахивал руками в сторону К. Из чего он может сделать вывод, что не В. двигался на К. Скорее всего, на К. надвигался Буга Т., поскольку Буга в тот вечер был одет в красную кофту. Он отошел от двери кафе, огляделся. Затем пошел влево от выхода из кафе. Там уже стояли В. и К.1, которые словесно выясняли отношения, драки не было. К ним также подошел Г.. От входа в кафе на него двинулся Буга, в руке которого он заметил стеклянную бутылку. Помнит, что Буга произнес фразу: «Кто следующий?». Двигаясь на него, Буга оглянулся назад и заметил на площадке перед кафе под окном группу дерущихся людей. Он тоже увидел, что возле окна три человека находятся на земле и дерутся. Увидев дерущихся людей, Буга направился в их сторону.

Из показаний свидетеля С. данных им при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.1 позвал его в кафе «

<

данные изъяты>». К.1 пришел вместе с женой, К. и знакомым А.. К их столику подошел В. с бутылкой пива в руке, предложил им выйти. Он вставать не стал, и В. ударил его кулаком в лицо. Он поднялся из-за стола и ударил в ответ В. кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого к нему подскочили двое парней и стали наносить удары по различным участкам тела. Затем в кафе включился свет. Он увидел, что в кафе между несколькими группами происходят обоюдные драки. Он видел тех двоих парней, которые били его в кафе. В отношении избивавших его парней он затем навел справки и узнал, что у одного фамилия Л.. Второй парень был не знаком, по внешности был смуглый. Администратор кафе потребовала, чтобы все вышли на улицу. В. вышел на улицу вперед них. На выходе, как он успел заметить, К., а затем и К.1 кто-то схватил. При выходе на него кто-то кинулся драться. Он оттолкнулся от этого человека и отбежал в сторону, ближе к банку. Там на него из темноты вышел Л.. Между ними произошла обоюдная драка. В этой драке принял участие еще один парень - небольшого роста, с бородкой, темноволосый, смуглый. Где в это время находился К. и К.1, он не видел. К нему подошел А. и сказал, что нужно найти К., которого, возможно, увели за банк. В тот вечер он был трезвый, так как выпить еще ничего не успел. К. и А. приехали в кафе немного выпившие, но находились в адекватном состоянии. Помнит, что в тот вечер Буга был в красной кофте. 

Из показаний свидетеля О. данных ей при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов она, К.1, К., А. приехали отдохнуть в кафе «

<

данные изъяты>». Возле кафе встретили С.. К их столику подошел В., стал вызывать К. на улицу, с какой целью, не объяснял. Затем В. ударил С. по лицу. Началась драка. Ей стало плохо, поэтому она отошла к барной стойке. Минут через 5 включился свет в кафе, администратор кафе стала выгонять всех на улицу, вызвала полицию. К., К.1, А. и С. вышли на улицу. Когда вышла на улицу, увидела, что слева от выхода у стены кафе кого-то пинают ногами трое парней. Оглядевшись, увидела в стороне, возле мангала, К.1, который разговаривал с В.. Она подошла к К.1 и сказала, что возле кафе кого-то пинают, ей кажется, что К. Впоследствии оказалось, что пинали действительно К. Парней, которые пинали, она не рассмотрела. У одного из них в руках заметила разбитую бутылку. К.1 отбежал в сторону банка и стал переключать внимание парней, которые пинали К., на себя, выкрикивая в их адрес различные слова. Парни, все трое, бросили К., и побежали за К.1 У К. была травма глаза. 

Из показаний свидетеля К.1, данных им на стадии предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. (Ф.), К. и А. приехали в кафе «

<

данные изъяты>». В. подошел к их столику, ударил С. в лицо, в кафе началась драка. Когда включился свет, все стали выходить на улицу. На улице он увидел, что К. отступает спиной к банку, а на него наступает какой-то парень высокого роста в красной одежде. В это же время В. стоял напротив выхода из кафе, рядом с ограждением и размахивал целой бутылкой в сторону К.. Он повалил В. на землю, увидел, как на него бежит Л.. Л. нанес ему удар по лицу и куда-то скрылся. В. поднялся с земли и пошел к месту, где жарили шашлыки, он пошел к В. и они словестно выясняли отношения. Затем он услышал крик К. (Ф.), что бьют К. Он увидел, как трое парней пинают лежащего возле окна кафе парня, он стал выкрикивать оскорбления в их адрес, парни бросились к нему, он стал с ними драться. Среди этих парней был Л. и смуглый парень.

Показания указанных свидетелей, находившихся с потерпевшим, подтверждаются и показания свидетелей Г. и Е.

Из показаний свидетеля Г., данных им при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е. находились в кафе «

<

данные изъяты>». Минут через 30, после того как они пришли в кафе, он увидел, что в кафе зашел В.. Минут через 20 он услышал за спиной шум, обернувшись, увидел, что происходит драка. Среди участников драки заметил С., Л., В., А., братьев К.. Кто кому наносил удары, было непонятно, в зале было темно. Затем в кафе включили свет и всех стали выгонять на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, что К.1 держит в руках мусорный бак. Он подошел к К.1 и сказал поставить мусорку на место. В это время он увидел, что на него надвигается К., держа в руке стеклянную целую бутылку. Только приблизившись, К. узнал его, успокоился и бросил бутылку на землю. Оглядевшись, он увидел, что возле ограждения, где ранее был установлен мангал, стоят В. и К.1 В. говорил, что возникла нездоровая ситуация, они знакомы, а дерутся. После этого он пошел к выходу из кафе, чтобы забрать Е., и заметил, что справа от него возле стены кафе дерутся три человека. В этот момент на него выскочил Буга Т. со стеклянной бутылкой в руке. Буга разбил бутылку об ограждение и с осколком бутылки в руке, то есть так называемой «розочкой», дважды кинулся на него. Только узнав его, Буга успокоился и отошел. Он дошел до выхода из кафе, где его ждала Е., и они пошли домой. Когда он уходил, то драка возле стены кафе продолжалась.

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», где она находилась с Г., в течение вечера произошел какой-то конфликт между посетителями. Среди посетителей кафе в тот вечер запомнила В.. Когда вышли из кафе на улицу, там происходила драка. Основное место драки находилось слева от выхода из кафе. Помнит, как Г. остановил какого-то парня, который замахнулся на другого человека мусорным баком. Потом кто-то набросился на Г. с разбитой бутылкой в руке. Впоследствии Г. рассказал ей, что во время драки возле кафе какому-то парню был выбит глаз. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия (т№), усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ, она и М. приехали в кафе «

<

данные изъяты>». В. был сильно пьян, цеплялся к ним, ударил М. рукой по лицу, после чего они вышли на улицу. Войдя в кафе, они увидели драку, в которой, с одной стороны, принимали участие В., Буга, кто-то еще, а с другой стороны, была компания незнакомых ей парней. Когда они зашли в кафе, то почти сразу же включился свет, всех стали выгонять на улицу. На улице увидели, что возле стены кафе слева от выхода, происходит драка. На земле лежал незнакомый парень, рядом находились Л., Буга и еще один незнакомый ей парень небольшого роста, который в ходе драки кричал, что он из 

<

адрес>. Эти трое парней наносили лежащему на земле парню удары руками и ногами. Позднее узнали, что этим парнем был К. При этом она видела в руках у Буги какую-то палку. В. рядом с лежащим на земле парнем она не видели. Когда драка закончилась, то В., Л., Буга и парень из 

<

адрес> сели в автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, стоявший недалеко от кафе, и уехали. Возле стены кафе остался лежать парень, то есть К. В соцсетях у нее имеется страничка под именем «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ через данную страничку с нею связался парень, который преставился К. и пояснил, что именно его избили возле кафе в октябре 2017. К. попросил рассказать, что она видела. Она рассказала К. то же самое. 

Аналогичными показаниями свидетеля М. (№).

Из показаний свидетеля Ш. данных ей при производстве предварительного расследования (№) следует, что она работает в кафе «

<

данные изъяты>» администратором. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в кафе зашла компания парней, среди которых находились В., Буга, Л.. Парни были выпившие, вели себя очень шумно. Буквально через 5 минут, как компания В. зашла в кафе, она услышала крик бармена, подняла голову от аппаратуры и увидела, что в кафе происходит драка. Она добежала до бармена, включила в кафе свет и стала выгонять всех на улицу. Только видела, как В., держа в руке стеклянную пустую бутылку, замахнулся ею по голове какому-то мужчине. Она выхватила у В. из рук бутылку и вытолкнула его на улицу. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации и тоже вышла на улицу, стала ждать приезда сотрудников охраны. Стоя на крыльце, она видела, как В., Буга, Л. и четвертый парень ушли от крыльца в левую сторону. Возле левой от крыльца стены кафе, у окна, происходила драка. Драка продолжалась минут 5-10. По окончании драки мимо нее в сторону банка от места драки прошли В., Буга, Л. и незнакомый ей парень. У Буги был оторван рукав футболки, у Л. на лице была кровь. У Буги в руке был обломок от черенка метлы. После этого она прошла к месту драки, где находился избитый парень. Впоследствии она узнала, что того зовут К.. Лицо К. все было в крови. Вместо правого глаза она увидела черную дыру. Через некоторое время с нею связался К., который интересовался фамилиями людей, которые его избили. Она рассказала ему то, что знала. После драки возле кафе был перевернут мусорный бак, валялись бутылки, осколки от бутылок.

Указанные показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Т., данными ею при производстве предварительного расследования (№), согласно которым она работает барменом, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в кафе зашла компания, человек пять, в которой ей были знакомы В., Буга, Л.. Поскольку эта компания уже не раз бывала у них в кафе и постоянно устраивала драки, то их в кафе старались вообще не пускать. Парни попытались сесть за стол, но они сказали, что свободных столов нет. Компания устроилась возле барной стойки. Минут через 10 в кафе зашла незнакомая ей компания, которая села за восьмой столик. Она увидела, как незнакомый ей парень из компании В. нанес удар одному из парней, севших за восьмой столик. Остальные парни из компании В. тоже бросились в драку. Она нажала кнопку тревожной сигнализации и закричала. Администратор кафе обратила внимание на драку, включила в кафе свет. Всех посетителей стали выгонять на улицу. Что происходило затем возле кафе на улице, она сказать не может. Когда она вышла на улицу, то заметила на площадке возле кафе несколько пустых бутылок. Только на следующий день от других работников кафе ей стало известно, что во время драки на улице какому-то парню выбили глаз. 

Показания свидетелей Ш. и Т. также соответствуют показаниям свидетеля И., данным ею при производстве предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она работала официантом в кафе-караоке «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, время точно уже не помнит, в кафе зашла компания молодых людей, человека четыре. Буквально через пять минут в кафе зашла компания В.. В. бывал у них довольно часто и почти каждый выходной становился участником драки. Вместе с В. в кафе зашли Буга и Л.. В. обратился к одному из парней за столиком, позвал выйти на улицу. Парень отказался, ответил, что никуда не пойдет. После этого В. кинулся на парней драться, завязалась драка. На дерущихся не смотрела. Практически сразу в кафе включили свет. Администратор кафе попросила всех выйти на улицу. Она осталась в кафе, на улицу не выходила. Минут через 20 с улицы в кафе вернулась администратор Ш., которая рассказала, что на улице возле кафе драка продолжилась, одному парню выбили глаз.

Из показаний свидетеля У., данных ею при производстве предварительного расследования (№) следует, что она работает поваром в кафе-караоке «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она стояла возле барной стойки. За восьмым столиком, расположенным справа от входа в кафе, разместилась компания из трех или четырех парней и девушки. В это время в кафе зашли В., Буга и еще один незнакомый ей парень. В. и Бугу она знает в лицо, те были частыми посетителями кафе и постоянно провоцировали драки. Вот и в этот раз, парни встали у барной стойки и стали оглядывать зал, и, судя по взглядам, искали очередную жертву для драки. Она увидела, что В. стоит возле восьмого столика. Парень, сидевший за столом, что-то спокойно ему говорит. Но в ответ В. ударяет парня кулаком в лицо. После этого в кафе стихийно началась драка. Практически сразу администратор кафе включила свет в помещении, была нажата кнопка тревожной сигнализации. Но дерущихся удалось успокоить не сразу, в течение нескольких минут драка еще продолжалась. Она находилась в кафе и на улицу не выходила. Впоследствии она узнала, что одному парню фактически выбили глаз. Насколько помнит, В. в тот вечер был одет в светло-серый костюм. Во что были одеты остальные участники его компании, точно не помнит, но один был вроде бы в спортивном костюме красного цвета.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что он является работником полиции ему позвонила знакомая и сообщила, что В. ударил ее по лицу. Когда он и П. приехали в кафе «

<

данные изъяты>», видели В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Из дежурной части им дали указание найти потерпевшего. У потерпевшего глаз был в крови. За кафе стояла машина, девятка серебристого цвета с тонированными окнами. Потом вся компания, то есть Буга, В. и другие незнакомые ему лица сели в машину и уехали. 

Из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования (т№) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-стрелком во ФГУП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «

<

данные изъяты>». В 00 часов 19 минут они прибыли на место. От кафе (со стороны, где находится входная дверь), в их сторону побежала толпа людей, ему показалось, что человек 10. На улице раздавались громкие крики, работала сигнализация на какой-то машине. На площадке возле кафе стояли люди, но никто уже не дрался. Они позвонили в полицию и сообщили, что возле кафе «

<

данные изъяты>» происходит драка. Он и Д. зашли в кафе. Драки в кафе не было. Слева от выхода из кафе он увидел незнакомого парня с телесными повреждениями и травмой в области глаза. 

Из показаний свидетеля Д. данных им при производстве предварительного расследования (№) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал стрелком во ФГУП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от дежурного пульта поступила информация о том, что в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. На место прибыли в 00 часов 19 минут. По прибытию на место увидели, что на участке местности между кафе-баром «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> происходит массовая драка. Всего там находилось человек 15-20. Но кто с кем дрался, они не присматривались. Они вышли из машины, подошли к крыльцу кафе. Он заглянул в кафе, там почти никого не было. На огороженной территории перед кафе драки никакой на момент их прибытия уже не было. Он позвонил в полицию и сообщил о драке. Минут через 5-10 к кафе подъехал автомобиль ДПС. Затем кто-то из присутствующих сказал о том, что возле кафе находится пострадавший, которому нужна медпомощь. Парень находился на территории возле кафе около заборчика. Пострадавший назвал свою фамилию – К.. 

Из показаний свидетеля П. данных им при производстве предварительного расследования (№) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе экипажа «

<

данные изъяты>» вместе с инспектором ДПС Н. Около 24 часов Н. позвонила какая-то знакомая и сказала, что в кафе «

<

данные изъяты>» происходит драка. Минут через 10 они подъехали к кафе со стороны магазина «

<

данные изъяты>». Основное скопление народа было на дороге между кафе и Сбербанком, порядка 20 человек. Из толпы доносились крики, нецензурные выражения, большинство присутствующих находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как таковой драки уже не было. Они с Н. вышли из автомобиля, попытались успокоить присутствующих, говорили расходиться по домам. Из присутствующих возле кафе ему был знаком только В.. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Из парка возле кафе на дорогу вывели парня с окровавленным лицом и посадили в автомобиль скорой помощи. 

Из показаний свидетеля Э., данных ею при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она и Ж. приехали в кафе «

<

данные изъяты>». Она была трезвая, так как управляла автомобилем. Через некоторое время она заметила в кафе В.. Примерно через полчаса она обратила внимание на шум позади себя, и когда повернулась, то увидела, что в кафе происходит драка. Драка была массовая. Почти сразу в кафе включили свет, и администратор стала выгонять участников драки на улицу. На улицу вышла минут через 10-15. Было шумно, раздавались громкие крики, кто-то ругался. Она обратила внимание, что рядом с сотрудниками ДПС стоит Буга. 

Из показаний свидетеля В. (№), данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что на выходе из кафе его кто-то ударил в лицо, отчего он упал. Со слов К.1 знает, что была драка и кому-то выбили глаз. Помнит, что когда поднялся с земли видел перед собой автомобиль ДПС.

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин он пришел в кафе «

<

данные изъяты>». Пока он разговаривал с официанткой, услышал, что начался какой-то шум и ему ударили по голове, от удара он потерял сознание. Очнулся, когда уже все произошло. В кафе он никого не видел, на 

<

адрес>, Бугу, А., кого еще видел, он не помнит. По голове его ударили в тот момент, когда он выходил из кафе на улицу для того, чтобы посмотреть, что происходит. На следующее утро ему В. сказал, что кого-то ткнули в глаз.

Из показаний свидетеля З., данных им при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и Буга приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на свадьбу к знакомому Буги. После свадьбы они пошли в кафе «

<

данные изъяты>». Были он, Буга Т., В. и Л.. Все выпившие. В кафе он и Буга стали танцевать. Где находились В. и Л. в этот момент, он не знает. Вскоре он услышал какие-то крики и повернулся в сторону шума. В этот момент какие-то парни, три человека, лиц которых он не рассмотрел, подняли его, посадили на столик, а затем ударили два-три раза по лицу. В кафе включился свет. Он увидел, как в сторону двери кинули ст

<

адрес> стали выгонять на улицу. Он, В., Буга и Л. вышли из кафе на улицу. Он увидел, как Буга, стоявший возле выхода, нанес первому и второму выходящему из кафе, по одному удару в лицо. Мужчины отступили назад в кафе. Потом из кафе вышли еще какие-то мужчины. Один из них был высокого роста и крупного телосложения. Этот человек бросился на него и нанес ему один удар кулаком в челюсть, после которого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то возле кафе стояли два автомобиля с сотрудниками в форме. Он поднялся, увидел Бугу, который проходил мимо, и пошел вместе с ним. Буга стал разговаривать с сотрудниками полиции. Буга в дороге жаловался на боль в руке, на лице у Буги были царапины. Имелись ли какие-то телесные повреждения у В. и Л., он не обратил внимания. Примерно через месяц ему позвонил В. и сказал, что в тот вечер возле кафе одному парню выбили глаз. 

Из показаний свидетеля Х., данных ею при производстве предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. поехал в 

<

адрес> вместе с Бугой на свадьбу знакомого. В течение вечера она несколько раз звонила З.. Последний раз она позвонила около 24 часов. ФИО2 по телефону сказал, что начинается какой-то «кипиш». Около двух часов ночи З. приехал к ней. Под глазом у З. было покраснение, которое впоследствии переросло в синяк. З. рассказал, что был в кафе вместе со своими знакомыми. Она поняла, что там также был Буга. Со слов З. ей стало понятно, что в кафе произошла драка. 

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением К. (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он был избит четырьмя парнями, один из которых ударил его разбитой стеклянной бутылкой в правый глаз и причинил травму;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у К. обнаружено следующее телесное повреждение: резаные раны век, периорбитальной области лица, носа справа, проникающее склеральное ранение с выпадением оболочек, тотальная гифема, тотальный гемофтальм правого глаза с исходом в субатрофию правого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия (воздействий) острого предмета, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (№);

- протоколами очных ставок между потерпевшим К. и свидетелем ФИО1 (№); свидетелем А. и свидетелем ФИО1 (№), в части подтверждения потерпевшим К. и свидетелем А. своих показаний данных ими на стадии предварительного расследования;

- протоколом опознания, согласно которому свидетель К.1 опознал З. как наиболее похожего среди предъявленных ему лиц на участника драки, в ходе которой К. была причинена травма глаза (т№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и свидетелем З., в ходе очной ставки свидетель Ш. опровергла показания свидетеля З. о том, что в начале драки ему был нанесен удар по голове, в результате которого тот упал и потерял сознание, а когда очнулся, то возле кафе уже находились сотрудники полиции. Ш. показала, что описанные З. события не имели место и не могли иметь, поскольку во время драки она стояла на крыльце кафе и не видела в нескольких шагах от себя человека, который на протяжении всей драки лежал на земле без сознания (№);

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения у К. могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

- и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом все вышеописанные доказательства являются относимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судебной коллегией.

Причин для оговора свидетелями обвинения ФИО1, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Явка с повинной ФИО1, получена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, так как это доказательство получено с соблюдением норм процессуального права, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебно-медицинские экспертизы относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему К., а также установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был, и у судебной коллегии нет оснований не доверять их выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в той их части, что он не причинял К. травму глаза, это мог сделать свидетель В., судебная коллегия находит их недостоверными, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого объективно материалами дела не подтверждаются и опровергаются его пояснениями в явке с повинной, согласно которым он нанес один удар разбитой бутылкой в лицо ранее незнакомому молодому человеку, а также показаниями свидетелей А., Г. и К.1, согласно которым В. не подходил к месту драки, в которой участвовал К. слева от входа в кафе, при этом Буга, находящийся в красной кофте, размахивал бутылкой, со словами: «Кто следующий?», и направлялся в сторону драки с участием потерпевшего К.

Все эти и другие доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и никто другой причинил ранение глаза потерпевшему К., которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы, высказанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гановичева К.В. в той их части, что в данном случае имело место неосторожное причинение вреда, совершенное при этом при обороне ФИО1 от лиц, нападавших на него во время драки, материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшего, не подтверждаются.

Согласно показаниям потерпевшего К., он находился на коленях и удар разбитой бутылкой в лицо ему был нанес целенаправленно. Данные показания потерпевшего также согласуются с заключениями проведенных в отношении его судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 причинил К. тяжкий вред здоровью по неосторожности, отмахиваясь от потерпевшего разбитой бутылкой, находясь при этом в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орудие преступления и способ его совершения, локализация ранения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К., руководствуясь хулиганскими побуждениями, поскольку телесные повреждения были причинены в общественном месте - возле кафе, в присутствии посторонних, в ходе конфликта, который спровоцировали участники компании, в которой находился ФИО1, с использованием незначительного повода, при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, при этом судебная коллегия, учитывает направленность умысла виновного, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения. 

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия – разбитой бутылки, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в судебном заседании установлен показаниями потерпевшего, согласно которым ему нанесли удар разбитой бутылкой, свидетелей, о том, что в руках у ФИО1 находилась бутылка, осколки бутылок имелись на месте драки, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследовав совокупность изложенных выше доказательств, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Довод защитника о том, что он и подсудимый согласились на оглашение показаний, не явившихся свидетелей, полагая, что ФИО1 будет назначено более мягкое наказание, протоколом судебного заседания не подтверждается, поскольку из протокола усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для реализации их прав, сторона защиты и подсудимый не были ограничены в возможности возражать против оглашения показаний неявившихся лиц, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. Ввиду чего нарушений ст.281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст подсудимого.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований к назначению виновному наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как о том, ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной. При назначении наказания судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его молодой возраст. Кроме того, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, назначение ФИО1 более сурового наказания, не будет соответствовать требованиям закона, в том числе, о его справедливости

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 находился под домашним арестом до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные ч.3 ст.72 УК РФ, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сохраняются для ФИО1 и после принятия указанного закона, в связи с чем необходимо зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда, заявленный потерпевшим К. подлежит частичному удовлетворению в силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего и ФИО1, требований разумности и справедливости, отношения ФИО1 к содеянному, материального положения сторон, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11594 рубля 10 копеек и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, который подсудимым ФИО1 признан и в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит в указанной части удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать БУГУ Т. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11594 рубля 10 копеек, в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет оплаты труда адвоката 5000 рублей.

Вещественное доказательство-диск хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гановичева К.В. - отказать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи