Дело №12-24/2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А., 

с участием: защитника Корниковой Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фойгель ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.10.2016 в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> А, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, сотрудниками полиции не были приглашены понятые и ему не были представлены документы на прибор. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральска судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, пояснил, что с ФИО1 он ранее знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. 13.10.2016 от дежурного он получил сообщение о том, что пьяный водитель приехал в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль, который начал движение задним ходом. Водитель автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен, вел себя агрессивно. Мужчина отказывался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, отказывался ставить свои подписи в протоколах. В присутствии понятых были осуществлены все процессуальные действия. Заявлений и ходатайств ФИО1 сделано не было, возражений и замечаний не высказывал. С ходатайством о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не обращался, однако, в последствие от дежурного стало известно, что после того, как все материалы были оформлены, ФИО1 был осмотрен врачом при помещении его в ИВС по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протокол № об административном правонарушении от 13.10.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.10.2016 в 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> А, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 также отказался от подписи (л.д. 3),

протокол № от 13.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 13.10.2016 в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 4),

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2016, составленный в присутствии понятых, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования отказался (л.д. 5),

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2016, составленный в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6),

протокол № о задержании транспортного средства от 13.10.2016, составленный в присутствии понятых, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион задержан и передан ФИО3 (л.д. 7),

рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9),

копия протокола № об административном правонарушении от 13.10.2016 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10),

алфавитная карточка на имя ФИО1 (л.д. 11),

ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания от 10.11.2016, от 24.11.2016 (л.д. 14, 22),

определения об отложении судебного заседания от 10.11.2016, от 24.11.2016, (л.д. 15, 23),

расписка ФИО1 о получении им судебной повестки (л.д. 24),

подписка свидетеля от 01.12.2016 (л.д. 31),

протокол судебного заседания от 01.12.2016 (л.д. 32-34). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу защитника Корниковой Н.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.10.2016 в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 управлял транспортным средством.

Из показаний допрошенного в судебном свидетеля- сотрудника ДПС ФИО5, следует, что 13.10.2016 от дежурного было получено сообщение о том, что в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес> А приехал водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен автомобиль, который начал движение задним ходом. Водитель автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен, вел себя агрессивно. Мужчина отказывался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, отказывался ставить свои подписи в протоколах. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что, прибыв на место, им был обнаружен автомобиль с номерами, которые были продиктованы дежурным. Подъехав к автомобилю, он стал пятиться назад, вправо, после чего остановился. От прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывался. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 в полном объеме подтверждаются совокупностью всех письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми ФИО8, ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые не принимали участие при производстве процессуальных действий, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО8, ФИО7 удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования и факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил, что он и его жены были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. 

Нарушений требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

При составлении процессуальных документов по делу ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы.

О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данные ими в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не были представлены документы на прибор, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, от прохождения освидетельствования отказался и от подписи акта освидетельствования отказался, о чем в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС сделана соответствующая запись. 

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Указание в жалобе на то, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, ничем объективно не подтверждено, а напротив опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, пояснивших, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с иными просьбами к сотрудникам полиции не обращался. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не находит своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами об отложении судебного заседания, которые мировым судьей были удовлетворены. Определением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 (л.д. 23), слушание дела об административном правонарушении отложено на 01 декабря 2016 года на 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 был лично уведомлен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 24).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания ни ФИО1, ни его защитник в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2016 года на 15 часов 00 минут не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании и занятость защитника в иных процессах, мировому судье и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Также судья считает необходимым отметить, что ФИО1 и его защитник принимали личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, обосновав свою позицию по делу, представляя доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Мнение защитника о том, что существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку нормам действующего законодательства не противоречит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Корниковой Н.А.– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Елисеева