Дело № 2-157/2025 УИД 13RS0025-01-2024-003038-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Гордеевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., 

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»,

ответчика - ФИО1, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 08 июля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование». По заявлению потерпевшего ФИО1 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 154 808 рублей 42 коп. Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании данной суммы с ФИО2, как с собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по вине которого произошло указанное залитие, представлено заключенное с ФИО1 соглашение о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, от 08 июля 2024 г. на сумму 60 000 рублей. В связи с изложенным, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно полученное страховое возмещение в размере 154 808 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля (л.д. 1-3).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-118).

09 апреля 2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Как усматривается из условий договора страхования (полиса серия 011WS 

<

..>), страхователем выступает ФИО1, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-25).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Пунктом 2.1.1 определен перечень страховых случаев.

В соответствии с п. 3.1 полиса срок его действия установлен с 17 апреля 2024 г. по 16 апреля 2041 г.

08 июля 2024 г. в квартире ФИО1 произошло затопление, в результате которого имуществу последнего причинен ущерб. 

По факту затопления ООО УК «ГКС» 08 июля 2024 г. в квартире ФИО1 произведен осмотр, в результате которого составлен акт. Из содержания акта усматривается, что на момент осмотра выявлены повреждения: в зале – натяжной потолок провис, электрооборудование в сыром состоянии, разбухание коробки, обналичников и двери; в прихожей: разрыв натяжного потолка, электрооборудование в сыром состоянии, намокание стен и частичное отклеивание обоев, намок декоративный камень; в кухне: разрыв натяжного потолка, электрооборудование в сыром состоянии, разбухание коробки, обналичников и двери, разбухание кухонного гарнитура (перекосило двери), намокание бытовой техники. Во всех комнатах из розеток и выключателей текла вода. Причина залития: лопнул фильтр воды в 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно страховым актам № 374636-ИМ-24 от 14 августа 2024 г. и 15 августа 2024 г., событие, произошедшее 08 июля 2024 г., признано страховым случаем, определено произвести страховую выплату 25 000 руб. и 129 808 руб. 42 коп. ( л.д.39, 41).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154 808 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2024 г. и 15 августа 2024 г. (л.д.40, 42).

Соглашением о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенным между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последним принято решение о возмещении убытков собственнику в сумме 60 000 рублей (л.д.60-62).

Факт передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет компенсации ущерба ФИО2 ФИО1 подтверждается распиской (л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1 и ФИО3 08 июля 2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено в статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение вреда по его выбору путем обращения как непосредственно к причинителю вреда, так и посредством обращения к страховщику в рамках страховых правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания заключенного соглашения ФИО1 с суммой в размере 60 000 рублей, подлежащей выплате ФИО2, согласен в полном объеме. Иных претензий материального характера у сторон друг другу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) с связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий за исключением согласованной выплаты в размере 60 000 рублей.

Соглашение заключено в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, не оспорено его участниками и не признано в установленном законом порядке недействительной сделкой, в том числе по основаниям его заключения потерпевшим под принуждением или под влиянием обмана.

Посредством заключения соглашения с ФИО2 страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 60 000 рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Вследствие отказа страхователя от права требования к ФИО2 в превышающем 60 000 рублей размере страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму, и не лишен права требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения по правилам пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме., и исходит из того, что факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 154 808 рублей 42 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании, поскольку ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 644 рубля, уплаченная истцом согласно платежному поручению № 553369 от 11 ноября 2024 г. (л.д.47).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

..>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 154 808 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля, всего – 160 452 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева