Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 12 июля 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.A., 

при секретаре Лямзиной М.А, 

с участием в деле: истца, ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс»,

ответчика, истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № от 07 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании акта дополнительного осмотра транспортного средства № АД/13 от 24.12.2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. В обоснование иска указало, что 05.12.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X 1, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 459676 рублей 50 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы в размере 392946 рублей 99 копеек. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номер № в ООО «БИН Страхование». Поступившая оплата от ООО «БИН Страхование» в соответствии с претензионным порядком составляет 120000 рублей – лимит выплаты по полису ОСАГО. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 392946,99 -120000 = 272946,99 руб., где 329946,99 руб. - фактический размер ущерба с учетом расчета износа. АО СК «Альянс» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 272946 рублей 99 копеек и уплаченную госпошлину в размере 5929 рублей 47 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО СК «Альянс» о признании акта дополнительного осмотра транспортного средства № АД/13 от 24.12.2013 года недействительным. В обоснование встречного иска указал, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушением законодательства и является недействительным по следующим причинам. АО СК «Альянс» не уведомило ФИО1 о проведении осмотра. Также в акте дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года отсутствуют подписи участвующих лиц, в том числе страхователя - Ф.Ю.Н.. В данном акте отсутствует отметка, что осмотр проводился в отсутствие заинтересованных лиц. В акте не указана комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования, отсутствуют фотографии, подтверждающие описанные в акте осмотра дефекты.

В судебное заседание представитель АО СК «Альянс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 просили в удовлетворении требования в части признания недействительным акта дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года отказать, так как акт соответствует Федеральным стандартам оценки «Об утверждении федеральных стандартов оценки», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил иск АО СК «Альянс» удовлетворить частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 226 230 рублей 95 копеек, согласно заключению эксперта № от 14 июня 2017 года. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что акт дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года составлен с нарушением законодательства и является недействительным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что 05 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут на 15-ом км. а/д г. Саранск – с. Большие Березники произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X1, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013 года и последним не оспаривалась в ходе судебного заседания.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ССС 0658491875, которое в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предъявленными документами, согласно страховому акту ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 459 676 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №620245 от 15.04.2014 года. С учетом износа заменяемых узлов и деталей данная сумма составляет 392 946 рублей 99 копеек, что составило фактический размер ущерба с учетом износа ( л.д.39, 47, 48). 

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал против размера ущерба, ссылаясь на то, что объем ремонта автомобиля превышает объем повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. 

По ходатайству представителя ответчика определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.В.А. № от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП 05 декабря 2013 года, исходя из среднерыночных цен составляет 226 230 рублей 95 копеек.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО №, с лимитом ответственности, установленного в юридически значимый период времени статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 рублей.

Поскольку страхового возмещения АО Страховая компания «Альянс» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ФИО1 в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, который исходя из заключения судебной экспертизы должен составлять - 106 230 рублей 95 копеек, из расчета: 226 230 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Встречные требования ответчика сводятся к тому, что оспариваемый ответчиком акт дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года составлен в отсутствие заинтересованной стороны (причинителя вреда ФИО1), который не был извещен о проведение дополнительного осмотра автотранспортного средства, в связи с чем его права по оспариванию полноты и объективности проведенного осмотра были нарушены. 

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Одновременно с этим имеется Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Министерством Экономики Российской Федерации 04 июля 1998 года и носящее рекомендательный характер, согласно которому осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика (или его доверенного представителя) и, как правило, других заинтересованных лиц (сторон); заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.

Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Эксперт К.В.А. в нарушение указанных требований законодательства не извещал заинтересованное лицо ФИО1 о проведении дополнительного осмотра, чем грубо нарушил законные права и интересы ответчика по делу и неправомерно лишил его возможности принять участие в осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 4.1.4 «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствие заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.

В акте дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года отсутствует отметка, что осмотр проводился в отсутствие заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно пункту 4.1.7 «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" в результате осмотра специалистом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе:

- соответствие номеров автомототранспортного средства и его агрегатов записям в представленных документах (регистрационный номер, идентификационный номер VIN, номер кузова, номер рамы, номер двигателя и т.п.);

- для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании, или которые ремонтируются и обслуживаются у официального дилера или на фирменной СТОА, необходимо сделать специальную подтверждающую запись;

- комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования;

- производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий;

- наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных повреждений, дефектов;

- наличие, вид, характер, степень сложности, размер и места расположения имеющихся аварийных повреждений, дефектов;

- подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество;

- возможность и способы устранения обнаруженных повреждений, дефектов.

В раздел "ПРИ ОСМОТРЕ УСТАНОВЛЕНО" заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах. Необходимо отобразить наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.). Так как описание повреждений, дефектов не всегда дает полного представления о них, то сведения о повреждениях, дефектах желательно сопровождать соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п.

Согласно пункту 1.20. «РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", при несогласии с результатами осмотра любая из заинтересованных сторон может опротестовать их в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данный акт дополнительного осмотра не соответствует общепринятым требованиям его составления.

Судом установлено, что акт дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года, составленный экспертом К.В.А. не соответствует Федеральным стандартам оценки №1,2,3 ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в данном акте не ясно, вызывались ли лица, участвовавшие в ДТП, отсутствует отметка о том, что осмотр проводился в отсутствии заинтересованных лиц, не указана комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования, отсутствуют фотографии, подтверждающие описанные в акте повреждения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании указанного акта недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно платёжному поручению № 60572 от 28.10.2016 года оплачена государственная пошлина в размере 5 929 рублей 47 копеек.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106 230 (Сто шесть тысяч двести тридцать) рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 3 325 (Три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о признании акта дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года недействительным удовлетворить.

Признать недействительным акт дополнительного осмотра транспортного средства №АД/13 от 24.12.2013 года, составленный экспертом ОАО СК «Альянс» К.В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большеберезниковского районного суда 

Республики Мордовия ФИО3