Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Олонец 07 июня 2017года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКОУ ДО "Олонецкая ДЮСШ" (далее, в том числе МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ», школа) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к названному ответчику с требованиями о признании незаконным отказа ответчика-МКОУ ДО "Олонецкая ДЮСШ" в приеме истца на работу, обязании ответчика заключить с ней трудового договор для работы в должности тренера-преподавателя Олонецкой ДЮСШ с окладом согласно штатному расписанию, взыскании с МКОУ ДО "Олонецкая ДЮСШ" компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме .... рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что хх.хх.хх г. ФИО3 на имя директора МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» было подано письменное заявление о приеме на работу на вакантную должность тренера-преподавателя на отделение ..... Квалификация истца позволяет работать в данной должности. Со стороны директора школы ни какой реакции на заявление не последовала.

хх.хх.хх г. директору МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» было подано заявление с просьбой предоставить письменный ответ на заявление о приеме на работу от хх.хх.хх г..

В течение хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истица несколько раз обращалась устно к руководителю Олонецкой ДЮСШ с просьбой заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на должность тренера-преподавателя на отделение .... или предоставить письменный отказ на заявление. 

До настоящего времени письменных ответов на заявление от руководителя МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» не поступило.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 иск поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности с иском не согласились, согласно представленного отзыва и пояснениям указала, что хх.хх.хх г. истец обращалась в МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» с письменным заявлением о приеме на работу на должность тренера-преподавателя на что ей был дан устный ответ, что в МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» нет вакантных должностей.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Считая, что нет необходимости срочно заполнять имеющуюся вакантную должность истцом не публиковались сообщения о свободных вакансиях в средствах массовой информации, а также не было передано сообщение в ГКУ РК «ЦЗН Олонецкого района» о вакантных должностях в МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу ч.ч.2,3,4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1994 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» с хх.хх.хх г. в должности тренера-преподавателя. Приказом № от хх.хх.хх г. МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» была уволена с работы по .... Трудового кодекса РФ за совершение ..... Основанием увольнения в названном приказе указано постановление мирового судьи № от хх.хх.хх г., объяснение ФИО3 от хх.хх.хх г..

Из материалов гражданского дела № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... Постановление вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. отменившим решение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.. в иске ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано.

хх.хх.хх г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу на должность тренера-преподавателя по волейболу.

Ввиду отсутствия ответа на ее заявление ФИО3 хх.хх.хх г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей письменного ответа на заявление. Ответчик письменный ответ не представил. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв и пояснил, что необходимости заполнять вакантную должность тренера-преподавателя по .... не было, в связи с чем ФИО3 был дан устный отказ в приеме на работу.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ), обязанности принять истца на работу предусмотренную законом не установлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с принятым руководителем решением об отсутствии нуждаемости учреждения в тренере -преподавателе по волейболу.

То обстоятельство, что приказом директора школы от хх.хх.хх г. на ....-.....г. были утверждены учебные группы по .... и до настоящего времени отсутствует приказ о их расформировании не имеет для рассмотрения предъявленного иска значения.

Абзацем 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1994 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суду необходимо проверять делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из сведений поступивших из редакции газеты «Олония», Центра занятости, предложений о имеющейся вакансии тренера-преподавателя по волейболу МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» не делалось. Ответчик отрицает факт подачи таких объявлений, истец доказательств опубликования информации о вакансиях в МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» не представил. С ФИО3 вопрос о принятии ее на работу не обсуждался. Соискателю на должность тренера-преподавателя Свидетель №1 предлагалось сформировать группы по общефизической подготовке, а не волейболу, после чего она могла бы быть принята на работу. В связи с переездом в .... Свидетель №1 заявлений о приеме на работу не подавала.

Как пояснили представители МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» соискатель Свидетель №2 предлагал свою кандидатуру на должность тренера-преподавателя по футболу и ему было предложено собрать пакет документов для рассмотрения этого вопроса. Школа нуждается в тренере-преподавателе по футболу для детей младшего возраста.

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что он как заместитель директора ДЮСШ предлагал Свидетель №2 занять должность тренера -преподавателя по .... от чего последний отказался, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 является представителем истца, заинтересован в исходе дела, а значит его показания не могут считаться достоверными без подтверждения достаточными доказательствами. Руководитель МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» факт предложения Свидетель №2 должности тренера-преподавателя по .... не подтвердил. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ ответ на заявление ФИО3 от хх.хх.хх г. в течение 7 дней не представило, чем нарушило ее права причинив моральный вред. Ввиду изложенного с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии 

со ст. 199 ГПК РФ составлено 08 июня 2017 г.