Дело № 2-96/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002402-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В., 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр-Тех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр-Тех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2023 года в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности истцу, в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 424 000 руб.; рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) в доаварийном состоянии составляет 1 149 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 149 000 руб. Стоимость составления заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб.

ООО «Спектр-Тех» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 1 000 500 руб.; а также расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 005 руб.

Представитель истца ООО «Спектр-Тех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Суду объяснил, что 30.10.2023 года ФИО3, сын ответчика ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, от удара автомобиль ГАЗ вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца. О происшествии сообщил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5. Представитель истца выезжал на место происшествия, видел поврежденные автомобили. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не пригоден к эксплуатации. Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована. В страховую компанию ООО «Спектр-Тех» не обращалось, поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была. После ДТП истец пытался связаться с ответчиком, чтобы просить о возмещении ущерба, но ответчик на связь не вышел, ущерб не компенсировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду объяснил, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 30.10.2023 года ФИО3 выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и допустил столкновение с его, ФИО4, автомобилем. От удара автомобиль ФИО4 вынесло на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем истца. На место ДТП прибывали сотрудники полиции. После ДТП ответчик на связь ни разу не вышел, компенсацию не выплатил. ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО7, с ФИО2 была взыскана компенсация ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С письменного согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, с 13.12.2022 года принадлежал на праве собственности ООО «Спектр-Тех». 

30.10.2023 года в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии наркотического опьянения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который по инерции от удара отлетел на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением судьи Лебедянского районного суда г. Липецка от 13.06.2024 года по факту вышеуказанного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.07.2024 года.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья указал, что ФИО3 в письменных объяснениях, данных при проведении административного расследования, факт столкновения в связи с выездом на встречную полосу признал.

Факт совершения ДТП, причинения в результате происшествия повреждений транспортным средствам, в том числе, транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Гайде».

Суду предоставлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № 158 от 31.05.2024 года. В соответствии с выводами данного заключения, стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> на дату 30.10.2023 года составляет без учета износа 2 424 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 149 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 149 000 руб.

Факт экономической нецелесообразности ремонта подтверждается также объяснениями представителя истца, указавшего, что в результате ДТП автомобиль истца стал непригоден для эксплуатации (произошла гибель транспортного средства). Ответчиком данный факт не был оспорен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Также нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, и причинением истцу ущерба.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного ей вреда вследствие действий ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств иного размера имущественного ущерба, а равно и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Более того, ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с тем же ДТП. 

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2024 года, с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2024 года об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО4 было взыскано возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано. 

Заочное решение вступило в законную силу 17.09.2024 года.

Вынося заочное решение, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья ответственность не была застрахована в установленном порядке. Лицом, которое должно отвечать за причиненный вред, является ФИО2 (ответственность также не была застрахована), которому принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства перехода прав владения на данный автомобиль.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, коль скоро вина ФИО3 в ДТП подтверждена материалами дела, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и заочным решением суда, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение исковых требований, в то время как истцом предоставлены доказательства причинения ему ущерба, размера ущерба, вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя время и возникновением ущерба, суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр-Тех» возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.06.2024 года, согласно которой ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» приняло от ООО «Спектр-Тех» 7 000 руб. за заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Коль скоро заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» положено судом в основу решения при определении суммы ущерба, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

При подаче иска ООО «Спектр-Тех» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 005 руб., о чем предоставлено платежное поручение № 2020 от 27.11.2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 25 005 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спектр-Тех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Спектр-Тех» (ОГРН 

<

***>) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр-Тех» расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 005 рублей, а всего 32 005 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.