Дело № 2а-1-14/2020 

УИД 73RS0011-01-2019-000618-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 16 января 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что определением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года по исполнительному производству в отношении нее произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». 

15 ноября 2019 года между ней и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности, по которому ее задолженность перед кредитором уменьшена и составляет 124 426 рублей 56 копеек.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 68 507 рублей 52 копейки на основании постановления от 6 октября 2016 года. 

С постановлением она не согласна, просит уменьшить размер исполнительского сбора. Она имеет низкий уровень дохода, выплата исполнительского сбора в таком размере значительно ухудшит ее уровень жизни, ее материальное положение. Просит уменьшить сумму исполнительского сбора соразмерно оставшейся суммы долга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требование об уменьшении размера исполнительского сбора, исходя из оставшейся задолженности перед взыскателем в сумме 124 426 рублей 56 копеек. Дополнительно суду пояснила, что в 2016 года с нее в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 965 820 рублей 63 копейки, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 6 октября 2016 года с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 68 507 рублей 52 копейки. На основании договора консолидации и рефинансирования задолженности, заключенного 15 ноября 2019 года с правопреемником взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», ей прощен долг в сумме 761 803 рубля 72 копейки, оставшаяся сумма долга составляет 124 426 рублей 56 копеек, в связи с чем она просит уменьшить размер исполнительского сбора исходя из оставшейся суммы долга. Она находится в трудном материальном положении, в настоящее время не работает, получает только заработную плату приемного родителя в сумме 7 600 рублей. От выплаты задолженности не уклонялась, однако не имела реальной возможности единовременно ее погасить. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области - начальник отдела ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора *** от 6 октября 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Сумма исполнительского сбора исчислена из суммы основного долга по исполнительному производству *** от 11 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 978 678 рублей 84 копейки и установлена в размере 68 507 рублей 52 копейки, что составляет 7 % от основного долга. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, должником не обжаловалось. Имущественное положение должника проверено, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. Исполнительное производство ****** окончено 15 ноября 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № ***. По состоянию на 16 января 2020 года остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 64 580 рублей 36 копеек, взыскание производится путем обращения взыскания на доходы должника. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов, оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № *** от 11 марта 2015 года, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по вступившему в законную силу 7 марта 2015 года решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ****** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 978 678 рублей 84 копейки в пользу ПАО «БИНБАНК». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления об возбуждении исполнительного производства.

6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68 507 рублей 52 копейки.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года по исполнительному производству ****** произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

15 ноября 2019 года исполнительное производство ****** окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

18 ноября 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство ****** о взыскании исполнительского сбора в размере 68 507 рублей 52 копейки

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя погасить задолженность в 5-дневный срок. Отмечает, что не уклонялась от погашения задолженности, из ее заработной платы ежемесячно производились отчисления в счет уплаты долга.

Принимая во внимание, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной санкции в отношении ФИО1 

Как следует из материалов исполнительного производства ****** и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, имущественное положение ФИО1 проверено, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, единственным источником дохода должника является заработная плата приемного родителя, ФИО1 признана малоимущей.. 

Исходя из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, учитывая, что в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и снижению размера исполнительского сбора на ?, до 51 380 рублей 64 копеек.

Доводы административного истца о снижения размера исполнительского сбора соразмерно оставшейся суммы долга 124 426 рублей 56 копеек, в связи с заключением между ней и НАО «Первое коллекторское бюро» договора консолидации и рефинансирования задолженности от 15 ноября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства ****** исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майнскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 6 октября 2016 года, установив исполнительский сбор в размере 51 380 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова