Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-634/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее по тексту- ООО «Жилцентр») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 1/5 доя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доле также принадлежит членам ее семьи мужу ФИО4, сыну ФИО5, дочери ФИО6 и дочери ФИО3 Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Жилцентр". 

В дата протекла кровля над их квартирой и произошел залив квартиры, о чем ответчиком составлен акт обследования и был обещан текущий ремонт кровли дата. Однако ремонт кровли произведен не был и в конце дата вновь произошел залив квартиры по причине протечки кровли, о чем ответчиком составлен акт от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после неоднократных залитий составляет 90551 рубль

дата истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключения и компенсировать моральный вред, однако письмом от дата ООО «Жилцентр» в удовлетворении претензии отказало

Указывает, что она (ФИО1) и члены ее семьи испытывают душевные переживания, заключающиеся в нарушении привычного хода жизни, нахождении в состоянии депрессии, что приводит к снижению настроения, повышенной раздражительности, нарушению сна, головным болям, обострению болезней, чем ей и членам семьи причинен моральный вред, который каждого члена семьи оценивает в 10000 рублей, а всего 50000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Жилцентр» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 90551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы: за составление экспертного заключения 8000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 4171 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, отрицая наличия вины ООО «Жилцентр» в причинении ущерба истцу, указав при этом, что ООО «Жилцентр» является управляющей компанией в отношении дома № * по 

<

адрес> с дата на основании договора управления от дата. В дата ФИО1 обращалась в ООО «Жилцентр» по вопросу протечки кровли и залития квартиры, в связи с чем дата и дата были составлены акты залития, после чего неоднократно осуществлялся текущий ремонт кровли, однако устранить протечку не удалось, т.к. кровля нуждается в капительном ремонте, который должен быть осуществлен Фондом капитального ремонта Тульской области, следовательно, ООО «Жилцентр», в полном объеме выполнившее свои обязательства по текущему ремонту, не может отвечать по обязательствам другого лица по капитальному ремонту, поскольку капитальный ремонт не является обязанностью управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования ФИО1 поддержала, т.к. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013г. № 840, в указанном многоквартирном доме проведение капитального ремонта крыши запланировано в период с дата по дата. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Тульской области, утвержден постановлением правительства Тульской области от дата *, согласно которому для осуществления переноса установленного региональной программой срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранний период необходимо обращение органа местного самоуправления, в который соответственно обращаются собственники помещений или от их имени другие организации. В настоящее время имеет место обращение собственников многоквартирного дома № * по 

<

адрес> и за счет накоплений в фонде капитального ремонта производится капитальный ремонт кровли крыши в доме истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кроме того по 1/5 доле принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО8 (в настоящее время Русанжик) Е.А. и ФИО8 (в настоящее время ФИО3) Н.А. (л.д. 48-49). 

На основании договора управления многоквартирным домом * от дата, ООО «Жилцентр»» с дата является управляющей компанией в отношении 

<

адрес> (л.д. 50-57).

дата и дата ФИО1 обращалась с заявлениями к генеральному директору ООО «Жилцентр» о проведении ремонта кровли, необходимости составления актов в связи с заливом квартиры с крыши ( л.д. 7, 9). 

Согласно актам от дата и дата, составленным инженером и техником ООО «Жилцентр», при осмотре квартиры * в доме 

<

адрес> установлено, что в результате протекания кровли, требующей капитального ремонта, произошло залитие стен и потолка в комнатах, намокла электропроводка (л.д. 6, 8).

Согласно заключению ООО «Альянс- Капитал» * от дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием квартиры составляет с учетом износа 84751 руб., без учета износа- 90551 руб. (л.д.11-16)

дата ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Жилцентр» с письменной претензией с требованием устранить причину протекания кровли, произвести оплату ущерба, вызванного затоплением ее квартиры, согласно экспертному заключению * от дата в размере 90551 руб., произвести выплату морального вреда в размере 50000 рублей в пользу всех членов семьи и понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. К претензии приложено заключение экспертизы и документы о стоимости ее проведения ( том 1 л.д.45-47).

Письмом генерального директора ООО «Жилцентр» от дата за * ФИО1 и членам ее семьи отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия противоправности действий управляющей компании и ее вины в залитии квартиры (л.д.44). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно заключению ООО «Альянс- Капитал» * от дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, следует, что причинен ущерб в следствие протекания кровли (л.д.11-16).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. 

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было и не оспаривается факт залития вследствие протекания кровли. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Жилцентр» иным организациям, представлено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Жилцентр», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

При этом доводы ответчика о проведении ремонта кровли над квартирой истца в дата и в дата (л.д. 159, 160), не являются основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в случае ненадлежащего выполнения таких работ ООО «Жилцентр» вправе предъявить соответствующие требования к исполнителю работ, в то время, как в представленных актах не содержится сведений ни о том, какие именно работы выполнены, ни об исполнителе работ. 

Как указывалось ранее, заключением ООО «Альянс- Капитал» * от дата определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 90551 руб. (без учета износа).

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд считает достоверным доказательством заключение ООО «Альянс-Капитал», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилцентр» в размере 90551 руб. без учета износа.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО "Жилцентр" от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Жилцентр» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилцентр» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Жилцентр», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер штрафа составляет 47775,5 руб. ( (90551 руб. + 5000 рублей) : 2 = 47775,5 руб.).

Однако, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату заключения о размере причиненного ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 35-37) подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по материальному требованию на сумму 90551 руб. 2916 руб. 53 коп., по моральному вреду 300 руб., а всего в размере 3216 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 53 копейки, всего взыскать 136767 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина