Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года 

<

адрес>

Бокситогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 1 014 589,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 272,95 руб., ссылаясь на то, что 23.01.2017г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на 426-км Вологда-Новая Лагода. В результате ДТП был поврежден автомобиль MAN Другая модель (грузовой) государственный регистрационный номер №, владелец АО «ФИО2». Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем Kenworth Т200 государственный регистрационный номер №, нарушил, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №BC5GL0991-0002, вид полиса - АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК № от 24.12.2013г., случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 1 414 589,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ №, выданный АО «Либерти Страхование». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в размере 400 000,00 рублей несет АО «Либерти Страхование».

Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (1 414 589,65 - 400 000) 1 014 589,65 руб., который истец просит суд в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ взыскать с ответчика. 

Истец- представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, и пояснил, что не отрицает свою вину в указанном ПДД, постановления о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штрафы оплатил. Он согласен возместить истцу причиненный ущерб исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 426-км а/д Вологда- Новая Лагода произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе: марки МАЗ №, г.р.з. № и Кенворт №, г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1; и автомобиля марки МАН TGS, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО ФИО2, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017г. Согласно указанных справок в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2017г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, по делу пояснил, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

Из материалов дела судом также установлено, что поврежденный автомобиль марки МАН TGS, г.р.з. К454НХ777 был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №BC5GL0991-0002, вид полиса - АвтоКаско. По результатам осмотра автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК №.4 от 24.12.2013г., случай признан страховым.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов (заказ-наряда № от 24.01.2017г. и акта приемки работ № от 31.03.2017г.) и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт ООО «Техпортавтосервис» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 414 589,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть невозмещенного вреда в размере 1 014 589,65 руб. (1 414 589,65 - 400 000=1 014 589,65), исходя из того, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность в размере 400 000,00 руб. несет страховая компания виновника ДТП- АО «Либерти Страхование».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленный со стороны истца заказ-наряд № от 24.01.2017г. и акт приемки работ № от 31.03.2017г., составленные ООО «Техпортавтосервис», вызывают сомнения, а именно согласно данных документов предусмотрен ремонт и замена деталей не пострадавших в результате указанного ДТП 23.01.2017г. 

Определением Бокситогорского городского суда от 01.12.2017г. по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-813/2017 от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта, необходимых для восстановления автомобиля MАN Другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2017, указанных в справках о ДТП от 23.01.2017, а также акте осмотра транспортного средства от 25.01.2017 и приложениях к акту осмотра транспортного средства № от 01.02.2017г., составленных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по состоянию на 23.01.2017, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе и без учета положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014 составляет без учета износа 999 840 руб., с учетом износа 639 794 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю МАН, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-813/2017 от 15.01.2018г.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежная сумма в размере 599 840 руб. (999 840- 400 000= 599 840), поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат оплаченной госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 198,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 599 840 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины по делу в размере 9 198 рублей 40 копеек, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 609 038 (шестьсот девять тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года. 

Судья: