Гражданское дело № 2-340/2025 (2-6637/2024)

УИД 66RS0022-01-2024-001339-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 115 «Черемшанка» к ФИО3 о взыскании целевого взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ № 115 «Черемшанка» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что последний является собственником земельного ***,площадью 1114 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. При этом, членом товарищества ответчик не является. Общим собранием СНТ № 115 «Черемшанка» 24.09.2011 принято решение о газификации СНТ № 115 «Черемшанка», решением общего собрания от 20.05.2012 установлен целевой взнос на строительство газопровода в СНТ № 115 «Черемшанка» с одного владельца участка в размере 120000 руб. Участие в строительстве газопровода в СНТ № 115 «Черемшанка» и газификация принадлежащих членам СНТ жилых домов являлась добровольной, однако подключиться к сетям газопровода и газифицировать свой жилой дом член СНТ мог только в случае внесения в полном объеме целевого взноса на строительство газопровода. Членами правления товарищества 11.02.2024 было установлено, что жилой дом ответчика подключен к сетям газопровода, принадлежащего на праве собственности СНТ № 115 «Черемшанка», без согласования с правлением сада и уплаты целевого взноса на строительство газопровода. Направленное в адрес ответчика 17.02.2024 предложение о добровольной уплате целевого взноса на газификацию участков СНТ № 115 «Черемшанка» было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде целевого взноса на строительство газопровода в сумме 77496 рублей, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 рубля 88 копеек. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку срок уплаты целевого истек в 2015 году, и с настоящим иском истец обратился в суд в 2024 году. ФИО3 не является и не являлся членом СНТ № 115 «Черемшанка», ведет садоводство без участия в товариществе. Право собственности на вышеуказанный участок им приобретен по договору купли – продажи от 30.01.2018. Полагают, что обязанность по уплате целевого взноса на строительство газопровода возникла у ответчика со дня вступления в законную силу ФЗ от 29.07.207 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. с 01.01.2019. Тем не менее, до 2024 года со стороны истца никакой информации о наличии задолженности по оплате целевых взносов ответчику не предоставлялось, требований об их оплате не поступало, что также указывает на истечение срока давности. Направленное истцом предложение об уплате целевого взноса от 17.02.2024 содержит незаконное требование внести денежные средства в кассу СНТ № 115 «Черемшанка». Полагает, что целевой взнос по строительству газопровода должен быть уплачен всеми собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ № 115 «Черемшанка», что влияет на определение его размера. Кроме того, ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что иск должен быть предъявлен к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». 

Представители третьих лиц АО «ГАЗЭКС», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст.123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ст.1, ч.1 ст.2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных отношений, настоящий Федеральный закон комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, по состоянию на дату рассмотрения спора отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением общего собрания СПО № 115 «Черемшанка», оформленным протоколом от 24.09.2011, по вопросу № 5 повестки собрания постановлено: газифицировать СПО № 115 «Черемшанка», газификацию участков СПО произвести на целевые взносы владельцев участков; из содержания протокола также следует, что планируется строительство шести уличных газопроводов, строительство уличных «веток» до домов будет производиться за счет собственников (владельцев) участков, член СПО владеет, пользуется и распоряжается газопроводом в полном объеме, если внесен целевой взнос.

Решением общего собрания СПО № 115 «Черемшанка», оформленным протоколом от 20.05.2012, по вопросу № 3 повестки собрания постановлено установить целевой взнос по газификации с одного владельца участка в размере 120000 руб.; из содержания протокола также следует, что размер целевого взноса по газификации уменьшится за счет поступления целевого взноса от новых участников.

Следует отметить, что протоколы общих собраний от 24.09.2011, 20.05.2012 ответчиком ФИО3 не оспорены, недействительными не признаны.

На территории СНТ № 115 «Черемшанка» имеется общая инфраструктура - объект газораспределительной системы, строительство которой на территории СНТ № 115 «Черемшанка» осуществлялось в период с 2013 года по 2014 год и окончено 17.11.2014, что сторонами не оспаривается. 

Администрацией Березовского городского округа Свердловской области 24.12.2014 истцу СПО № 115 «Черемшанка» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «СПО № 115 «Черемшанка» в г.Березовском Свердловской области, наружный газопровод, 1 этап строительства», права истца на газопровод высокого давления зарегистрированы в ЕГРН, товариществом 21.10.2014 заключен договор № 5/857 с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на осуществление услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого и низкого давления и сооружений на нем вг. Березовском – 

<

...> км.

Общая сумма оплаты целевого взноса по газификации владельцами участков в количестве 71 человека составила 8116 000 руб., затраты на материалы и услуги системы газопотребления составили 5502226 руб. 81 коп. Таким образом, подтвержден возврат владельцам участков целевого взноса на сумму 2275000 рублей. В связи с этим на дату подачи иска расчет целевого взноса произведен истцом СНТ № 115 «Черемшанка» исходя из затрат на материалы и услуги системы газопотребления в сумме 5502226 руб. 81 коп. и количества человек, принявших участие в газификациии, - 71, 5502226 руб. 81 коп. : 71 = 77496 рублей 14 копеек. (***).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного ***,площадью 1114 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, с 01.02.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также судом установлено, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства присоединен к газопроводу низкого давления.Так, между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ответчиком 03.10.2022 подписан акт № 21БП-003665 о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому фактическое присоединение объекта капитального строительства ответчика ФИО3 выполнено к газопроводу низкого давления, бесхозяйный, арх. № 3983, принадлежащему исполнителю (***).

Обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом, отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, ФИО3 как собственник земельного участка обязан вносить плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и содержания общего имущества СНТ, на территории которого находится его участок. Именно, владелец земельного участка в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ФИО3 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на строительство газопровода, их размер ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.04.2024 число подключившихся к газопроводу составляло 71 человек.

С учетом установленных общим собранием товарищества решений как о размере финансирования газопровода, так и дальнейшее распределение между уплатившими целевые взносы на строительство газопровода лицами денежных средств и лицами, впоследствии подключающимися к газопроводу, суд согласиться с приведенным ответчиком в возражениях расчетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы не может. Доводы ответчика о необходимости распределения суммы расходов на строительство газопровода исходя из количества всех членов товарищества, даже не подключившихся к газопроводу, сделаны без учета того, что подключение принадлежащих собственникам участков объектов, не участвовавших в несении расходов на создание газопровода, к коммунальной услуге по газоснабжению, является их правом, а не обязанностью. Исходя из принятого общим собранием товарищества решения от 24.09.2011, участие в строительстве газопровода являлось добровольным.

Несогласие с распределением внесенных после создания газопровода денежных средств между лицами, профинансировавшими такое строительство, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку такой порядок установлен решением общего собрания, действительность которого не оспорена.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец СНТ № 115 «Черемшанка» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - с момента подключения принадлежащих ответчику газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к объекту газораспределительной системы, принадлежащего истцу, то есть с октября 2022 года, в связи с чем у суда нет оснований для применения по ходатайству стороны ответчика последствий пропуска срока исковой давности. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности истца на газопровод высокого давления или вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования СНТ № 115 «Черемшанка» к ФИО3 подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с последнего в пользу СНТ № 115 «Черемшанка» денежные средства в сумме 77 496 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 115 «Черемшанка» к ФИО3 о взыскании целевого взноса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 115 «Черемшанка» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате целевого взноса в сумме 77496 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников