РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы Московской области г. Воскресенска снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована ответчик, которая выехала на другое место жительства. Длительное время не проживает по месту своей регистрации, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60,69, 83 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 в лице своих представителей обратилась со встречным иском к ФИО1, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вселив ее в жилое помещение, обязав ФИО1 передать ключи от замков входной двери.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что при наступлении ее совершеннолетия отношения с отцом ФИО1 начали портиться, периодически происходили ссоры и конфликты. ФИО1 отобрал у нее ключи и предложил временно переехать и прописаться у своей матери, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к депутату городского поселения Воскресенск, ФИО6

Поскольку ФИО2 отказалась сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении ФИО1 обратился с иском в суд о снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, а проживала вместе со своей матерью. Встречный иск не признал.

Представители истца в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и дело, с учетом нения лиц, присутствующих судебном заседании, и участия представителей ответчика с надлежаще оформленной доверенностью, рассмотрено в ее отсутствии. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с самого рождения, денежные средства на оплату жилого помещения ответчиком по первоначальному иску передавались истцу, в спорном жилом помещении производился ремонт, о том обстоятельстве, несла ли траты ФИО2, представителю не известно. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования его доверителя удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и разъяснения положений 51 Конституции Российской Федерации пояснила, что является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет.

ФИО1 был женат два раза. Первую жену зовут Ольга. В браке находились в период с августа 1998 года. В 2000 году совместно уже не прожиывали. В браке была рождена дочь М.

В период брачных отношений ФИО1 и его первая жена в течении полугода проживали на 

<

адрес>, в доме за торговым центром на 8 этаже, после чего, переехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживали также полгода.

После чего, супруга сына забрала ребенка и уехала к своей матери в Новлянский микрорайон и подала на развод.

О каких–либо конфликтов межу ФИО1 и его бывшей супругой свидетелю не известно.

В спорном жилом помещении свидетель бывает часто, примерно раз в неделю.

Ответчик в квартире по 

<

адрес> не находилась, встречалась с отцом на улице.

Свидетель ФИО6, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> около 15 лет, семью Н знает.

После ознакомления свидетеля с исковым заявлением ему стало известно, что в квартире проживают истец, его жена и дочь. 

Исходя из информации, представленной свидетелю, истец был женат два раза.

В квартиру ФИО6 заходил в 2010 году при сборе подписей, однако, кто там проживал, не помнит.

В 2018 году к свидетелю подходила ФИО2, которая попросила поговорить с ФИО1 на предмет ее проживания в спорной квартире, однако, свидетель, пообещав поговорить с истцом, с ним не разговаривал, о чем сообщил ФИО2 

Также, пояснил, что видел ФИО2 на деской площадке около 

<

адрес>.

Кроме того, свидетель показал, что знаком с представителем ответчика по первоначальному иску ФИО4

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является начальником Новлянского отдела полиции ОУВД России. После предоставления ему на обозрение справки, подтвердил, что она подписана им и предоставлена по устному обращению заявителя для трудоустройства в органы полиции. О том выходил ли кто-либо по месту регистрации, указанному в справке, свидетелю не известно. Сам свидетель по месту регистрации не выезжал. 

Свидетель ФИО8, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, показала, что истец приходится ей двоюродным братом, женат был дважды, первый раз в 1997-1998 году. Когда первый брак был расторгнут, пояснить не смогла.

После регистрации брака истец вместе с женой проживали в 

<

адрес>, после переехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После расторжения брака дочь и бывшая жена переехали на 

<

адрес>.

ФИО1 с дочкой не общался, но платил все время алименты.

В настоящее время в спорной квартире проживают истец, его дочь Анастасия и жена ФИО25.

Так как свидетель работает на рынке, часто видела ответчика переходящей дорогу по пути в школу со стороны своего 

<

адрес>.

М свидетель видела с матерью ФИО26. С отцом не видела. Семейные праздники М также никогда не посещала.

В последний раз свидетель видела ответчика 3-4 года назад, тогда, когда работала в магазине на 

<

адрес>.

В настоящее время свидетелю известно, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, показала, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С истцом она знакома, так как последний приходится ей соседом. По адресу места своей регистрации проживает с августа 2016 года. До этого, с 2009 года в свои выходные, так как свидетель работает по сменному графику, ходила помогать бабушке.

В спорном жилом помещении проживает ФИО1, его дочь и жена ФИО25.

В апреле 2019 года свидетель слышала, что приходила девушка и требовала ее вселить. До этого момента конфликтов не было.

Девушка, которая требовала ее вселить, свидетелю не известна, никогда ее не видела.

В квартире Н свидетель был один раз, видела там три зубные щетки. Вещей и спального места ФИО2 не видела.

Свидетель видела, что жена ФИО1 ФИО25 водила в детский сад и школу только своего ребенка - дочь Анастасию. 

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими родителями ФИО1 и ФИО11

Свидетелю известно о наличии у нее сестры ФИО2, с ней они не общаются. Знает, что проживает ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, так как вместе с отцом поздравляли ее с днем рождения, примерно три года назад, по данному адресу.

М в гости по адресу места жительства свидетеля никогда не приходила, с днем рождения ФИО10 никогда не поздравляла.

13 мая около 21 часа свидетель и ее отец не открыли дверь в спорное жилое помещение ФИО2, поскольку ответчик там не проживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, она знакома с истцом и его женой Мариной, дружат семьями, они и их дочь проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В вышеуказанной квартире никто, кроме них, не проживает, вещей посторонних лиц нет.

Свидетелю известно, что истец был женат на Ольге. ФИО2 никогда не видела.

Свидетель ФИО13, после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что с истцом она знакома, так как хорошо знает его первую супругу ФИО26. Знакомы с ней с 1993 года. В настоящее время она работает у свидетеля в течении пяти лет.

В период брачных отношений с ФИО1 они проживали у матери ФИО26, а в последствии переехали на 

<

адрес>. 

После расторжения брака Ольга стала проживать у своей матери, ФИО1 остался проживать в 

<

адрес>. М проживала, то с матерью, то с отцом, так как у них была посменная работа.

Со слов ФИО2, свидетелю известно, что у нее с матерью и отчимом плохие отношения, в связи с чем, она ушла из квартиры.

О ссорах ФИО2 и ФИО1 свидетелю не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1975 года.

Свидетелю известно, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> проживают Н Ольга, ее муж и их сын.

Н проживет в указанной квартире примерно с 2005 года.

М вместе с матерью не проживает. Свидетелю это известно, поскольку при обращении к Н Ольге в июне 2019 года с просьбой поговорить с М по поводу поступления в вуз ребенка свидетеля, последняя пояснила ей, что М нет дома. 

В первом классе, поскольку ребенок свидетеля учился вместе с ФИО2 в одном классе, ФИО15, забирая ребенка из школы, в начальных классах, сажала ФИО2 на маршрутку, которая говорила, что едет домой. 

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО2, по следующим основаниям:

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ). 

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из челнов его семьи кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, иными федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы, согласно выписки из домовой книги (л.д. 26, 36, 38), ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>; ФИО16, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>; ФИО10, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>; ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата>.

Членами одной семьи ФИО1 и ФИО2 не являются, общего хозяйства не ведут.

Как видно из акта обследования жилого помещения от 

<

дата>, составленного комиссией в составе начальника ЖРЭУ № ФИО17, мастером по ремонту ФИО18, распорядителем работ ФИО19, в присутствии свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, личинные вещи и средства личной гигиены гражданки ФИО2, 

<

дата> года рождения, по адресу места регистрации: 

<

адрес>, отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску об исключении вышеприведенного акта из числа доказательств по делу, поскольку данное ходатайство не основано на законе и ничем не мотивированно.

Факт не проживания ответчика по первоначальному иску по месту регистрации подтверждается и совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено, личной картой обучающегося МОУ «Гимназия №» 

<

адрес> и имеющимися в ней документами: справкой о месте жительства, заявлениями ФИО23, в которых указано, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, факт раздельного проживания ФИО1 и ФИО2, подтверждается решением Воскресенского городского суда от 16.07.2001 г. (л.д. 61), которым брак между ФИО1 и ФИО23 расторгнут, постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 57, 58) о направлении исполнительного листа в отношении ФИО1 по метсу его работы с целью взыскания алиментов в пользу ФИО23, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на содержание несовершеннолетней ФИО2

При этом, каких–либо достоверных доказательств вселения ФИО2 в спорное жилое помещение по достижении ею совершеннолетия, суду не представлено. Документы, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснвоание своей правовой позиции по иску ФИО2, такие как справки, выданные участковым уполномоченным ФИО24 (л.д. 33), и начальником Новлянского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО7 (л.д. 34), справки из ООО «Лиета» (л.д. 42-43) о сумме заработной платы, справка из ИФНС России по г. Воскресенску (л.д. 72), справка ОСП Воскресений почтамт УФПС Московской области (л.д. 73), справка ГУ–ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, а также медицинские документы (л.д. 78-90), справка из МДОУ детский сад комбинированного вида № «Солнышко» (л.д. 129), справка из МОУ «Гимназия №», в которых указано о проживании ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, судом не могут быть признаны как достоверные доказательства, свидетельствующие о месте ее фактического проживания. Данные доказательства получены после принятия иска ФИО1 к производству суда. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, следует, что справка, выданная им ФИО2, о ее проживании в спорной квартире была составлена без выезда по месту ее регистрации. Таким образом, она не может удостоверять факт ее проживания в жилом помещении. 

Также, суд не может принять во внимание и квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д. 34а-35, 131-132), поскольку факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг имел место быть после подачи и принятии иска к производству суда. Доказательств исполнения ФИО2 обязанности оплаты квартплаты и коммунальных услуг по достижении ею совершеннолетия, то есть с 29.08.2016 года и по дату обращения истца в суд с иском, и возникновения обязанности производить такую оплату, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что ответчик по первоначальному иску передавал денежные средства в счет квартплаты и оплаты коммунальных услуг ФИО1 подлежат отклонению, так как доказательств тому, суду не представлено. 

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд признает достоверными, однако, данными показаниями не подтверждается факт проживания по мету регистрации ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 после выезда вместе со своей матерью из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после возникновения у ее самостоятельного права на вселение в спорное жилое помещение, по достижении совершеннолетия 28.08.2016 г., не вселялась, бремя по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несла, при этом, препятствий в пользовании ей жилым помещением не установлено. В связи с чем, на основании ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением.

Требования ФИО2 о ее вселении и нечинениии ей препятствий удовлетворению не подлежат, так как представленные стороной ответчика по первоначальному иску доказательства получены после предъявления иска ФИО1

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вынесены 08.05.2019 г. (л.д. 170-173) по обращению ФИО2 от 29.04.2019 г., 23.05.2019 г. (л.д. 174-179), по обращению от 13.05.2019 г., не свидетельствуют о чинениии ей препятствий в пользовании жилым помещением до поступления первоначального иска в суд. 

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи бывшим членом семьи нанимателя, добровольно покинула спорное жилое помещение, попыток вселения, после возникновения у ее самостоятельного права пользования жылым помещением, не предпринимала, в связи с чем, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части признания ее утратевшей право пользования жилым помещением, а в довлетворениии встречных исковых требований отказать. 

Согласно подпункту «е» подпункту 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на орган, осуществляющий постановку и снятие с регистрационного учета граждан, по снятию ответчика с регистрационного учета необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав третьим лицом, кроме того, постановка и снятие с регистрационного учета граждан по месту их жительства, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 №713 носит заявительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворили требований ФИО1 об обязании Управления Федеральной миграционной службы 

<

адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - отказать

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о нечинениии препятствий в пользовании жилым помещением - отказать

Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>