Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Кузнецовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецову А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую доводам жалобы и пояснившую о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 6 июня 2014г., конец срока: 5 апреля 2028г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона и Конституции РФ. 

Не соглашаясь с мнением прокурора в судебном заседании, указывает, что в мае 2023 года он был трудоустроен в Автосервис. 

Полагает, что суд незаконно учел нарушения от 30 октября и 20 декабря 2013 года, допущенные им во время нахождения в СИЗО и до постановления приговора 6 июля 2014 года, а также нарушение от 22 июля 2014 года, допущенное им до вступления приговора в законную силу. 

Утверждает о предвзятости со стороны судьи при рассмотрении его ходатайства. Указывает о неоднократном рассмотрением судьей его ходатайств в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. 

В постановлении суда не приведено мотивов принятого решения, на основании которых ему отказано в условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. 

Отмечает, что после первого отказа в условно-досрочном освобождении, им было получено 3 поощрения, на данный момент у него 16 поощрений. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, утверждает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания. 

Оспаривает выводы, приведенные в постановлении о его нежелании реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. 

Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу, Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных –это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о наличии поощрений и взысканий, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о достигнутой цели исправления осужденного. 

Судом были исследованы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-32 отбывает наказание с 1 ноября 2014 года, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда, участвует в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, находится на облегченных условиях отбывания наказания, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий: 30 октября 2013 года в виде выговора за отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения; 20 декабря 2013 года, 22 июля 2014 года, 14 октября 2014 года в виде водворений в карцер за нарушения распорядка дня, отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения; 25 апреля 2016 года, 17 июня 2016 года в виде устных выговоров за хождение без строя, также имеет 16 поощрений в период с 2015 по 2023 года в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, разрешения получить дополнительную посылку (передачу) за добросовестный труд, участие в общественной жизни колонии, за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Исследовав годовые характеристики на осужденного суд установил, что по итогам 2014, 2015, 2016 годов характеризовался отрицательно, по итогам 2017 года характеризуется посредственно, имелась положительная динамика исправления, в период с 2018 по 2020 годы характеризовался положительно, как стремящийся к исправлению, по итогам 2021 и 2022 годов –положительно. 

Проанализировав материалы дела, в том числе характеристики, сведения, связанные с применением к осужденному как мер поощрения, так и взыскания, а именно о времени, числе и периодичности их применения, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время прошедшее с момента последнего взыскания, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушений в период нахождения в СИЗО до постановления и вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона, поскольку факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания являются характеризующими его поведение сведениями и не могут быть не приняты во внимание за весь период отбывания наказания.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате разрешения ходатайства осужденного, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и всестороннем учете и оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания, до настоящего времени еще не достигнуты и не может быть признано, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Какой-либо предвзятости со стороны судьи при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается. 

Доводы жалобы о необъективности судьи ФИО4, мотивированные фактом рассмотрения одним и тем же судьей ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания, подаваемых осужденным, не основаны на требованиях закона. В соответствии со ст.ст.61 - 63 УПК РФ названное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по указанным материалам, не свидетельствует о ее необъективности и заинтересованности при вынесении постановления. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе судебного материала, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева