Дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д. 

С участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р. 

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Уфа» в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21г. Уфа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РБ «Уфа» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ГБУЗ РБГКБ № 21 г. Уфа о взыскании в пользу ФИО1 стоимости хирургического и медикаментозного лечения в размере 65 070 рублей, расходов по приобретению ортеза и судна в размере 12 358 рублей, расходов по начислению процентов за пользование кредитом в размере 62 206 рублей 92 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указав в обоснование иска, что 17 ноября 2016 года по направлению врача Чесноковской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пошел сдавать медицинские анализы. Однако перед входом в поликлинику на ледяной корке пешеходной дорожки он поскользнулся и упал. В здании медучреждения ему была вызвана скорая помощь. Врачом скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа», где был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом 1.1 позвонка и краниовентральный перелом 

<

данные изъяты> позвонка. Также истцу на платной основе была проведена операция в клиническом госпитале «Мать и дитя».

В судебном заседании представители РОО ЗПП РБ «Уфа» иск поддержали в полном объеме, пояснили, что за неделю до произошедшего ФИО1 обратился в Чесноковскую врачебную амбулаторию по месту своего жительства по поводу простуды, где ему дали два направления на сдачу анализов крови и одно направление на сдачу анализов мочи. 17.11.2016 истец нес анализы мочи в Чесноковскую врачебную амбулаторию и упал перед входом. Из амбулатории вышла медсестра Свидетель №2 и завела его к врачу Свидетель №1. Пока ждали скорую помощь, он попросил взять у него анализ крови.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Через представителя РОО ЗПП РБ «Уфа» направил письменные пояснения (обращение).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что неизвестно, при каких обстоятельствах истец получил травмы. Доказательств, подтверждающих, что они получены при падении около входа в Чесноковскую врачебную амбулаторию, не имеется. Данное утверждение истца опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 26.02.2019 Свидетель №2 и ФИО6, которые пояснили, что случившееся с истцом произошло не в Чесноковской, а в Зубовской амбулатории.

Представитель третьего лица администрации МР Уфимский район РБ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, СМО «Спасение», МинЗдрав РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года по направлению врача Чесноковской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: РБ 

<

адрес>, ФИО1 пошел сдавать медицинские анализы, что подтверждается представленными документами с названием «общий анализ крови», «общий анализ мочи» с датой 17.11.2016, временем посещения 8.30-10.00, временем сдачи 9.33.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 перед входом в амбулаторию на ледяной корке пешеходной дорожки он поскользнулся и упал, больше не смог самостоятельно подняться. Подняться помогла процедурная медсестра амбулатории Свидетель №2, довела до кабинета врача Свидетель №1. Там он попросил медсестру взять у него анализы, так как направление было выдано предварительно. Анализ мочи он принес с собой, его попросил достать из кармана. Просил врача составить акт его падения, но врач Свидетель №1 проигнорировала его просьбу. 

Факт прибытия истца к месту оказания медицинской услуги по взятию анализов подтверждается представленными результатами анализов с датой 17.11.2016, указание времени посещения 8.30-10.00 свидетельствует о том, что данная процедура была назначена истцу заблаговременно. 

Таким образом, между сторонами к моменту произошедшего возникли отношения по оказанию медицинской услуги, в связи с чем на них распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1 ст.7). Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст.14). Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2 ст.14). Вред, причинённый вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14). 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность доступа к медицинской услуге.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 26.02.2019 были опрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО6

Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что выводила из амбулатории пациента и увидела, что в 3-4 метрах от двери амбулатории лежал ФИО1 Она позвала людей помочь его поднять, завела в амбулаторию, где оказала первую помощь. ФИО1 говорил, что было скользко, песок не посыпан. Действительно, в тот день с крыши капала капель, образовалась глыба льда в 2-3 метрах от амбулатории и ледяная дорожка, которая не посыпана песком.

Свидетель ФИО6пояснила, что в тот день дорожка к амбулатории, как всегда, не была посыпана песком. Зайдя в амбулаторию, она увидела, как медсестра вела ФИО1 . Позже его жена сказала, что он упал в амбулатории, его увезли в больницу.

Сторона ответчика указывает на то, что свидетельские показания противоречат пояснениям истца в части места нахождения амбулатории.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 26.02.2019 (л.д. 97-98) отражены вышеприведенные показания свидетелей с указанием места нахождения амбулатории в 

<

адрес>, в то время как истец указывает о случившемся в Чесноковской врачебной амбулатории.

Отражение места амбулатории в 

<

адрес> в протоколе суд расценивает как техническую ошибку, на которую никем из сторон не были своевременно принесены замечания в виду неознакомления с данным протоколом. При этом суд руководствуется следующим.

В самом протоколе при установлении личности ФИО6 отражено её место жительства 

<

адрес>. Свидетель №2 указала, что работала в амбулатории медсестрой. Из представленного ответчиком приказа №-к усматривается, что Свидетель №2 – медсестра процедурного кабинета Чесноковской врачебной амбулатории уволена 10.03.2017.

Факт пребывания истца с полученными после падения травмами в здании Чесноковской врачебной амбулатории подтверждается книгой записи результатов общего анализа крови и журналом регистрации результатов общего анализа мочи ГБУЗ РБГКБ № 21 г. Уфа, представленными ответчиком для осмотра с пояснением, что это журналы Чесноковской врачебной амбулатории. В них имеются записи от 17.11.2016 о сдаче ФИО1 (ФИО7 – в книге записей общего анализа крови фамилия истца указана с ошибкой) вышеуказанных анализов.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 пояснила, что является врачом Чесноковской врачебной амбулатории, где 17.11.2016 она вела прием. Медсестра ФИО3 завела к ней ФИО1 с острыми болями, он не мог стоять, стонал, был в шоковом состоянии, пояснил, что упал на дороге. Его положили на кушетку, вызвали скорую помощь, при этом она дала медсестре указание выписать ФИО1 направление на анализы. Ему срочно сделали укол, при этом на пояснице у него был фиксирующий пояс. Свидетель №2 – медсестра Чесноковской врачебной амбулатории в тот день дежурила и позднее рассказывала, что видела ФИО1 с болями. Свидетель предполагает, что с таким диагнозом как у ФИО1 человек мог сам дойти до больницы.

Также была осмотрена медицинская карта пациента ФИО1 , открытая Чесноковской врачебной амбулаторией, в которой имеется запись о том, что 17.11.2016 он был осмотрен терапевтом Свидетель №1 с жалобой на сильные боли в поясничном отделе после падения на улице по дороге в амбулаторию. Указано, что в срочном порядке сделан укол. Факт выдачи направлений на анализы в карте не отражен.

Таким образом, бесспорно установлено, что непосредственно после падения 17.11.2016 ФИО1 находился рядом с Чесноковской врачебной амбулаторией, куда был препровожден медсестрой Свидетель №2

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о явной опечатке в протоколе судебного заседания от 26.02.2019, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в повторном допросе свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, чья явка для повторного опроса не представилась возможной. Представитель РОО ЗПП РБ «Уфа» пояснил, что Свидетель №2 по состоянию здоровья (после инсульта) не может явиться в суд, а ФИО6 уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

В соответствии с договором №-БР от 15.01.2016, заключенным между Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ и ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы, ответчику передано в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, в том числе здание врачебной амбулатории, общей площадью 277 кв.м. по адресу: РБ 

<

адрес>. В силу п.3.2.2 договора ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы обязано осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями отраслевых норм и правил технической эксплуатации. А также оформит и зарегистрировать права пользования земельными участками, которые отведены под объекты недвижимости и необходимы для их использования (п.3.2.6).Таким образом, ответчик является пользователем земельного участка, на котором расположена Чесноковская врачебная амбулатория.

Материалами дела установлено, что падение истца произошло непосредственно на данном земельном участке.

Правилами благоустройства территории сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года№ п.8.2.1 установлено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых Советом сельского поселения (далее - Правила). 

Согласно Правил - уборка территорий предусматривает сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Также указанными Правилами определены особенности уборки территории в осенне-зимний период, а именно с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов (п.8.4.1). п. 8.4.4. Правил - посыпка песком с момента появления гололеда. Таким образом, организациям поручено следить за уборкой своей территории: т.е. в зимнее время подъездные дороги и пешеходные дорожки очищать от снега, льда и грязи, а также посыпать их песком.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные данным нормативным актом, по своевременной и качественной очистке и уборке принадлежащего ему вещном праве (праве безвозмездного пользования) земельного участка.

Не убранная вовремя ледяная корка и отсутствие песка на пешеходной дорожке амбулатории стали причиной падения ФИО1 . У.Г., в результате чего был причинен вред его здоровью. Место падения и поставленные диагнозы подтверждаются записью в медицинской карте № ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи города Уфа» от 17 ноября 2016 г.

Судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была поручена ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению экспертов № 54-П установлено, что при госпитализации 17.11.2016 в ГБУЗ БСМП у ФИО1 имелось повреждение – неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка. По своему характеру оно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Показания к проведению операции 08.12.2016 года в Клиническом госпитале «Мать и дитя» («Чрескожная пункционная вертебропластика LI позвонка костным цементом Вертаплекс»), имелись, учитывая наличие болевого синдрома, угрозу кифотической деформации позвоночника. Таким образом, между травмой позвоночника, полученной ФИО1 17.11.2016 года и необходимостью проведения операции 08.12.2016 в Клиническом госпитале «Мать и дитя» года имеется причинно-следственная связь. Кроме того, из заключения следует, что ФИО1 нуждался в ортезе и, учитывая постельный режим, нуждался в судне, до вертикализации.

Из ответа Башкирского филиала «Спасение - БМСК» СМО «Спасение» от 15 августа 2018 года № следует, что хирургическое вмешательство «Чрескожная пункционная вертебропластика LI позвонка костным цементом Вертаплекс», проведенное в Клиническом госпитале «Мать и дитя», не входит в перечень услуг, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования. Аналогичный ответ дан страховой организацией на запрос суда в письме от 19.06.2019.

Стоимость проведенной операции 53370 руб., внутривенной анестезии 6300 руб., пребывание в палате 5400 руб., расходы составили всего на сумму 65 070 рублей, что подтверждается договором № актом оказания медицинских услуг и платежными документами (л.д.30-38).

Ответчик указывает, что оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от 5 декабря 2016 г., согласно которому сумма кредита составила в размере 138 917 рублей 28 копеек. Размер начисленных процентов за пользование кредитом составил 78 147 рублей 12 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 65 070 рублей являются его убытками, возникшими в связи с неправомерным бездействием ответчика, не обеспечившего безопасный доступ к предоставляемой Чесноковской врачебной амбулаторией медицинской услуге. В связи с чем данные расходы, а также расходы на приобретение ортеза и судна, подтвержденные документально в размере 12358 руб. (л.д.23,24) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В тоже время суд не может признать убытками, возникшими по вине ответчика, заявленные истцом проценты по оплате кредита, поскольку не установлено, что кредит был получен именно в связи с данными расходами.

Иск в этой части подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред истцу был причинен как в связи с полученным вредом здоровью, так и в связи с нарушением прав потребителя на безопасную медицинскую услугу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие полученных травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, истец переносил физические и нравственные страдания, принимает также во внимание характер и степень опасности травм, необходимости повторной операции, но также и характер вины ответчика, не предусмотревшего в своем штатном расписании должности, отвечающей за уборку прилегающей к амбулатории территории. С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

18 мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возмещения расходов на проведение операции и лечение, связанные с получением травмы на пешеходной дорожке перед входом Чесноковской врачебной амбулатории, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие доказательств конкретных обстоятельств получения травмы (л.д.40,41).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36857 руб. в пользу ФИО1 и в размере 36857 руб. - в пользу РОО ЗПП РБ «Уфа».

Также судом было рассмотрено ходатайство экспертного бюро об оплате произведенной экспертизы на сумму 41323 руб., было установлено, что данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 21.06.2019.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522,84 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 2822,84 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной Общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Уфа» в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 г. Уфа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21г. Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы в связи с операцией в размере 65 070 рублей, расходы на приобретение ортеза и судна в размере 12358 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36857 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Уфа» в интересах ФИО1 в части взыскания процентов за пользование кредитом- отказать.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения здравоохранения Республика Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа в пользу РОО ЗПП РБ «Уфа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36857 рублей. 

Взыскать с Городского бюджетного учреждения здравоохранения Республика Башкортостан Городская клиническая больница № 21 города Уфа в пользу бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 2822,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Жучкова М.Д.