Дело №2-516/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты в размере 87 913 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 695 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 35165 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов в счет услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 49 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на А/Д 

<

адрес> 3км+910м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП его транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила) он обратился, в филиал САО «ВСК» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3. Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 695 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Таким образом, разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 87 913 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Считает, что ответчиком не соблюдены требования ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, и которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ 35 165,2 рубля. Считает, что в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком. Считает, что ответчиком в пользу истца должна быть выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оплату помощи представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 49 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2 также не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу согласно которым просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки стоимость проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 800 рублей. Экспертное заключение №, проведенное экспертом-техником ФИО5, соответствует требованиям законности, проведена на основании «Положения о единой методики...» №-П. Эксперт-техник прошел профессиональное обучение, внесен в соответствующий реестр, имеет многолетний стаж работы. Доводы ответчика о завышении трудоемкости ремонтных работ действительности не соответствуют, поскольку экспертом используется значение стоимости н/ч работ 890 рублей (выписка прилагается). Относительно включения в расчет стоимости ремонтных работ и материалов, относящихся к дополнительным (скрытым) повреждениям, которые по мнению ответчика не были и не могли быть включены в акт осмотра, указывает, что истцом представителю страховщика было предоставлено для осмотра транспортное средство, во времени тот не ограничивался, имел возможность тщательно и детально исследовать представленное имущество, в том числе, обладая специальными познаниями, попытаться выявить дополнительные (скрытые повреждения). Все повреждения, выявленные независимым экспертом были тщательно задокументированы посредством фотосъемки. Для производства независимой технической экспертизы был приглашен страховщик, который к назначенному времени не явился. Телеграммы о предоставлении Страховщику ТС истцу не поступали, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № требований о предоставлении ТС для осмотра не содержит. Требования п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО не обязывает потерпевшего согласовывать дату проведения независимой технической экспертизы. Считает, что самим ответчиком требования указанного пункта не соблюдены, с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы, истец не ознакомлен, характер и перечень видимых повреждений имущества не согласовывались. Экспертиза ООО «РАНЭ» проведена без фактического осмотра ТС, такой важный и неотъемлемый элемент технической экспертизы, как акт осмотра отсутствует, таким образом, в целом указанное заключение требованиям методики не соответствует. Неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда в размере 89 671,26 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в г. Ставрополе не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», в котором он просит учесть, что представленное истцом в обоснование исковых требований Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» установлены существенные нарушения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В расчет включена стоимость ремонтных работ и материалов, относящихся к дополнительным (скрытым) повреждениям, которые не были и не могли быть включены в акт осмотра при обращении потерпевшего, наличие указанных повреждений не подтверждено Фотоматериалами, необоснованно рассчитана стоимость работ по устранению скрытых дефектов, не предъявленных к осмотру; в расчет включена стоимость устранения повреждений переднего бампера, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и носящих характер эксплуатационных дефектов: завышена величина ущерба в части определения стоимости диска колеса по сравнению с ЕМР на 25 892 рубля. Полный перечень отклонений по единой методике, в том числе в части включение в расчет новых повреждений, приведен в Акте разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-9/52 (приложение № к экспертному заключению №ОСАГ025864Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ»). По итогам проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям единой методики, эксперт пришел к выводу, что действительная обоснованная стоимость ущерба составила 82 000 рублей, что меньше суммы ранее выплаченного страхового возмещения на 7 113 рублей. В соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Таким образом, указанная статистическая погрешность не учитывается при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме. Истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику в нарушение требований закона. Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 74 887 рублей. После чего истец представил в САО «ВСК» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало расчеты по повреждениям, не установленным при осмотре транспортного средства страховщиком и не указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии. При этом техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с пунктом 10 статьи 12, статьей 5 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П. О необходимости предоставления ТС на осмотр с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ для установления наличия скрытых повреждений истец был уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство предоставлено не было. Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя. В удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов просит отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на А/Д 

<

адрес> 3км+910м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, «Мерседес-S320», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП его транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № – ФИО6, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. 

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей, которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Не согласившись с размерами страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3. Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 695 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе, была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Таким образом, разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 87 913 рублей (162800 руб. – 74887 руб.).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае в материалах дела не усматривается оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

ИП ФИО3 является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Экспертное заключение ИП ФИО3 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 при составлении заключения нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не принимаются.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в Ставропольском крае в его пользу страхового возмещения в размере 87913 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком САО «ВСК» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком САО «ВСК», данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 74 887 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховой выплаты составляет 105 дней. Размер пени на день вынесения решения составляет: 92 308 рублей 65 копеек (87 913 руб./100 х 105 дн.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срока просрочки выплаты страхового возмещения и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 87913 рублей, то требования истца о взыскании в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 43956, 50 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, несомненно, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также расходов, связанных с оплатой досудебной претензии ответчику, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО3 для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данная услуга эксперта была выполнена на основании договора №, которая оплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 695 рублей, с учетом комиссии банка. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6695 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом по отправке досудебной претензии в размере 49 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя, в том числе составление досудебной претензии и иска, представительство в суде и консультирование в общей сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, исполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, в сроки установленные претензией, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4637,39 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края составляет 4937, 39 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. 

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 913 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 43 956 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные отправлением досудебной претензии в размере 49 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 39 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 июня 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев