Дело № 2-3922/2020

16RS0042-03-2020-002464-36

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... от 9 июля 2014 года со штрафными санкциями в размере 276 325 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 26 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снижении штрафных санкций, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору ... от 9 июля 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 9 июля 2019 года (л.д.10-22).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 276 325 рублей 35 копеек, из которых основной долг - 145 893 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 56 734 рубля 92 копейки, штрафные санкции в размере 73 696 рублей 93 копейки (л.д.7-9).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.23). 

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному района РТ от 19 марта 2019 года отменён судебный приказ №2-991/2018 от 5 сентября 2018 года о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.24).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38,39-40).

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

5 марта 2020 года (по штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев после отмены 19 марта 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.64). 

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 5 марта 2020 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 5 марта 2017 года. С учётом перерыва в исковой давности (срок действия судебного приказа с 5.09.2018 по 19.03.2019 – 6 месяцев 14 дней) срок исковой давности пропущен до 22 августа 2016 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 22 августа 2016 года задолженность по состоянию на 31 мая 2018 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 33 007 рублей 58 копеек и составит в размере 112 885 рублей 92 копейки (145893,50 – 33007,58). 

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 21 445 рублей 27 копеек и будет составлять в размере 35 289 рублей 65 копеек (56734,92 – 21445,27).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 73 696 рублей 93 копейки исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 37 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что составляет не менее однократной ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 73 копейки, поскольку штрафные санкции снижены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 

<

***> 14ф от 9 июля 2014 года в размере 112 885 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 35 289 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу