Дело № 2-2397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: № от 22.03.2020, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 55453, 10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 83179, 65 руб., убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки-9379 руб., чехол-накладка-351 руб., защитное стекло-531 руб., беспроводные наушники -2421 руб., приобретение потребительского кредита-8 155 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80734, 87 руб.

Требования мотивирует тем, что 22.03.2020 истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: № стоимостью 55453, 10 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

02.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в телефоне имеются скрытые заводские дефекты.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.03.2020 истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: №, стоимостью 55453, 10 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

02.04.2020, в течение 15 дней, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет недостаток в виде скрытого заводской дефект.

До настоящего времени требования истца не исполнены. 

Определением суда от 16.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №42/04-2021 от 23.04.2021 установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: № присутствует дефект основной материнской платы. Данный дефект является производственным (заводским браком). Нарушение правил эксплуатации смартфона не было выявлено. Следов инородных частиц, воздействием током и иного воздействия не установлено. Данный дефект является не устранимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта№42/04-2021 от 23.04.2021, выполненное экспертами ООО Эксперт оценка «Абсолют», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу по договору купли-продажи от 16.06.2019 передан товар ненадлежащего качества, установлено, что в спорном смартфоне в течение пятнадцати дней с момента его передачи истцу продавцом выявлен недостаток производственного характера, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом к ответчику.

В связи с чем, договор купли-продажи от 22.03.2020, заключённый между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 55453, 10 руб. вместе с тем за сопутствующие товары – чехол-накладка в размере 351 руб., защитное стекло-531 руб. 

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар – смартфон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: №, чехол-накладку и защитное стекло за свой счет, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 руб.

При этом требование о взыскании расходов на приобретение наушников JBL в размере 2 421 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Наушники JBL в соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, и не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, не относятся к числу принадлежностей к главной вещи и не носят исключительно вспомогательный характер.

Доказательств того, что данный аксессуар не может быть использован с другим смартфоном, истцом не представлено.

Кроме того, аксессуар, приобретенный к смартфону, является надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, сам по себе факт приобретения наушников JBL одновременно со смартфоном модели Apple iPhone 11 128Gb Blak, не свидетельствует о невозможности использования данного аксессуара с иной моделью смартфона, как и не свидетельствует о том, что эти наушники созданы исключительно для обслуживания смартфона указанной выше модели. Этот аксессуар имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому не является неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из кассового чека от 22.03.2020, истцом были уплачены денежные средства, в том числе за стоимость полиса Защита покупки в размере 9379 рублей.

В материалах дела предоставлена копия полиса договора добровольного страхования №383-3020042203201627 от 22.03.2020, согласно которому страхователем является ФИО1, а страховщиком АО "АльфаСтрахование", предмет страхования смартфон/телефон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: №

Согласно пункта 9.1.1 указанного Полиса страхования движимого имущества Защита покупки АО "АльфаСтрахование", не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

По условиям договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней, с даты заключения договора страхования, в этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Сведений об обращении в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии материалы дела не содержат, данный случай не относится к страховому, оснований для применения пункта 10 условий договора страхования в части возврата страхователю оплаченной страховой премии за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование не имеется, поскольку предмет договора страхования не был возвращен продавцу в связи с обнаружением недостатков прокрываемых гарантийными обязательствами завода изготовителя.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества суд находит, что расходы истца на приобретение полиса "Защита покупки" 24 месяцев в размере 67 990 рублей, являются убытками истца понесенными в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 8155 руб. на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении продавца.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. 

Между тем, по данному адресу расположен Торговый центр «Фабри». В то время как юридический адрес ответчика: г.Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14.

Кроме того, что в Торговом центре «Фабри», расположенном по адресу: 

<

...>, находится множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Истцу при продаже товара был выдан кассовый чек с указанием конкретного адреса для направления претензий.

Истец направил претензию по иному адресу, а впоследствии заявил требование о взыскании неустойки за неполучение ответа на нее.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация своих прав гражданами не должна нарушать права иных лиц.

Гражданское законодательство исходит из добросовестности его участников и недопустимости злоупотребления ими своих прав, их реализации с целью причинения вреда иным участникам гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в части предоставления ответа на претензию истца, в связи с чем, соглашается с доводом представителя ответчика о ненадлежащем направлении претензии в адрес ПАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец заявил о недостатке товара, направив претензию ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. 

Учитывая указанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 17 000 руб., которые по своей сути являются убытками. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, суд исходит из того, что обращение в экспертную организацию, необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатка.

Принимая во внимание, что недостатки в работе смартфона возникли до истечения 15 дней, ответчик недостатки товара не оспаривал, то оснований для обращения к эксперту у истца не имелось. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 16.03.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО «ВымпелКом». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № 42/04-2021. 

Согласно ходатайству ООО эксперт оценка «Абсолют» затраты на проведение судебной экспертизы составили 19 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2716,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона телефон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: № от 22.03.2020, заключённого между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара – Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: № в размере 55453, 10 рубля, убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 9379 рублей, убытки, связанные с приобретение чехол-накладка в размере 351 рубль, убытки, связанные с приобретение защитного стекла в размере 531 рубль, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита в размере 8155 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон товар – смартфон Apple iPhone 11 128Gb Blak, imei: №, чехол-накладку и защитное стекло по договору купли-продажи от22.03.2020за свой счёт, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением беспроводных наушников, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, штрафа-отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 25 июня 2021 года.

. 

. Судья Л.Н. Мартынова

Решение29.06.2021