Дело № 2-817/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АртПлатинум» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО «АртПлатинум» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АртПлатинум» и истцом был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Согласно договору п.1.1, и Приложения № к договору п. 1.1. ООО «АртПлатинум» принимает на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги в течение 2 лет с момента заключения договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 79 900 рублей. Оплата медицинских услуг в полном объеме была произведена истцом в июне 2016 года кредитными средствами. Ответчиком недобросовестно исполняются его обязанности по договору, кроме того за весь период оказания медицинских услуг ответчиком ни разу не был выдан на руки (как положено согласно закона) акт выполненных работ или какой либо иной документ, подтверждающий оказание конкретного вида и стоимости оказанной медицинской услуги. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика оказать истцу 32 (тридцать две) медицинские услуги согласно договору № от 11.06.2016г. в надлежащие сроки, а именно не более 10 (десяти) месяцев, взыскать с ООО «АртПлатинум» неустойку в размере 79 900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 64 950рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, привела доводы аналогично исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «АртПлатинум», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ, применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО «АртПлатинум» и ФИО2 заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.

Согласно договору п.1.1, и Приложения № к договору п. 1.1. ответчик ООО «АртПлатинум» принимает на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги в течение 2лет с момента заключения договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 79 900 рублей. Оплата медицинских услуг в полном объеме произведена истцом в июне 2016 года кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора на оказание платных медицинских услуг установлено, что ФИО2 должно было быть оказано 72 медицинских услуги.

Из пояснений данных ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ей фактически оказано 40 медицинских услуг, хотя должно быть не менее 62 услуги, на 01.11.2017г. должно было быть оказано 50 услуг, в период с ноября 2017 года не оказано ни одной услуги (должно было быть оказано 12 услуг). При этом ни один из указанных в договоре телефонов не работает, не представляется никакой возможности ни записаться на прием, ни выяснить причины нарушения договора ответчиком. Кроме того за весь период оказания медицинских услуг ответчиком ни разу не был выдан на руки (как положено согласно закона) акт выполненных работ или какой либо иной документ, подтверждающий оказание конкретного вида и стоимости оказанной медицинской услуги.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «АртПлатинум», с изложенными требованиями об исполнении условий договора со стороны ответчика проигнорирована.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов искового заявления, свидетельствующих о предоставлении истице услуги надлежащего качества не предоставил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неполной оказанной медицинской услуги, более того вышеуказанный договор истек ДД.ММ.ГГГГ год, в силу чего имеются безусловные основания для обязания с ООО "АртПлатинум" оказать ФИО2 32 (тридцать две) медицинские услуги согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более 10 (десяти) месяцев.

В силу положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик ООО «АртПлатинум» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 года является юридическим лицом, а обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 990 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АртПлатинум» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Ответчика ООО «АртПлатинум» ИНН 

<

***> оказать ФИО2 32 (тридцать две) медицинские услуги согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащие сроки не более 10 (десяти) месяцев.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 79 900 рублей.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «АртПлатинум» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 штраф в размере 12 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Гладских Е.В.