№ 2-3516/2020

61RS0022-01-2020-006002-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" к ФИО1( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП-Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.05.2013 г. в размере 159 366,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 387,34 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27.05.2013 Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 168 000,00 рублей по процентной ставке 25,9 % годовых. Дата окончания кредитного договора №№ 27.05.2018. С 27.12.2013 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем за ним стала образовываться задолженность. 19.06.2017 г. Акционерное общество «ОТП Банк» в рамках Договора об уступке прав (требований) №№ передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору № от 27.05.2013 г. заключенному между Банком и Должником. В соответствии с Приложением № 8 к Договору уступки прав (требований) № № от 19.06.2017 г. права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 ГК РФ были переданы Взыскателю в следующем объеме: 159 366,99 руб. - сумма основного долга; 146 897,49 руб. - сумма задолженности по процентам. Что подтверждается выпиской по счету должника. Право первоначального кредитора (АО «ОТП Банк») перешло к новому кредитору (ООО «Кредит Инкасо Рус») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии № от 19.06.2017г. Что не противоречит ч. 1 ст. 384 ГК РФ. Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, Должник был надлежащим образом уведомлен заказным письмом ШПИ № от 04.06.2019 г. в котором было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Таким образом, уступка Банком прав требования в пользу Взыскателя не нарушила прав Должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ с момента заключения договора цессии и по сегодняшний день задолженность перед ООО «Кредит Инкасо Рус» не погашена. Взыскатель предъявляет требование по взысканию только основной суммы долга, переданной по договору № от 19.06.2017г., исключая суммы, штрафов, процентов, комиссий.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП-Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен на следующих условиях: 168 000 руб., срок – до 27.05.2018; размер ежемесячного платежа 5 020,06 руб., дата платежа – каждое 27 число месяца; процентная ставка – 25,9 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № № от 27.03.2013.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 6 Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что 19.06.2017 г. Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») в рамках Договора об уступке прав (требований) № передал ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по кредитному договору ПО№ от 27.05.2013 г. заключенному между Банком и Должником.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от 19.06.2017 г. права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 ГК РФ были переданы Взыскателю в следующем объеме: 159 366,99 руб. - сумма основного долга; 146 897,49 руб. - сумма задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности в размере 159 366,99 рублей, не оспорен ответчиком, проверен судом и признается достоверным.

Стороной ответчицы заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий заключенного кредитного договора № ПО№ от 27.03.2013 г. ответчику был предоставлен кредит сроком до 27.05.2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2020 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10 июля 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

30 июля 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок с 10 июля 2019 года по 30 июля 2019 года подлежит исключению из срока исковой давности 

Часть 3 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев, в связи с чем данная часть не подлежит удлинению на шесть месяцев. 

Условиями кредитного договора предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – 60 месяцев. 

К исковому заявлению приложен график платежей, подписанный Ответчиком, в котором расписаны платежи по 27.05.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой нарушенного права кредитора пропущен частично по июль 2017 года, в связи с чем, удовлетворению подлежит взыскание суммы задолженности по платежам с июля 2017 года в размере 55 775,45 руб.

В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 103 591,54 рублей – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 27.03.2013 в размере 55 775,45 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от 27.03.2013 в размере 103 591,54 руб., а также государственной пошлины в размере 2 514,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко