Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Поплавских С. Н.,

с участием:

представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 03 декабря 2018 г. № 20-301, ФИО2 по доверенности от 22 января 2019 г. без номера, 

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2018 г. № 31-02-10676,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Сибирь» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть-Сибирь» (далее общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своих доводов указал, что общество административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ не совершало. Как указано в оспариваемом постановлении административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулирование) в лесах в квартале № выделе № 

<

адрес>, установлен факт занятия лесного участка с целью изъятия грунта с помощью землеройной техники (марка 

<

данные изъяты>», государственный номер №) с поверхности лесного участка. То есть, административный орган зафиксировал факт нахождения одной единицы техники, принадлежащей АО «Транснефть-Сибирь», в лесах, в непосредственной близости от нефтепровода «

<

данные изъяты> и от места производства работ в границах полосы отвода нефтепровода, а также, факт уничтожения лесных не древесных ресурсов: лесной подстилки, мха, кустарника. Но факт нахождения землеройной техники (

<

данные изъяты> государственный номер №), факт ее передвижения в лесах, в том числе в полосе отвода нефтепровода «

<

данные изъяты>» и факт производства работ на нефтепроводе общество никогда не отрицало. Более того, АО «Транснефть-Сибирь» поясняло, что проводило работы по строительству мостового сооружения, однако лесной участок площадью 

<

данные изъяты>.) не занимало и лесные недревесные ресурсы: лесную подстилку, мох и кустарники не уничтожало.

Во-первых, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что АО «Транснефть-Сибирь» самовольно использовало участок для каких-либо целей и уничтожало лесные не древесные ресурсы: лесную подстилку, мох и кустарники. Во-вторых, привлекая общество к административной ответственности и вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административный орган указал, что участок свободен от лесных насаждений. В-третьих, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципального образования 

<

адрес> «Об утверждении акта приемки земель» доказано, что на лесном участке: квартал № выдел № 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. проводились работы (карьер песка, вахтовый городок, строительство траншей и линий электропередач). Это свидетельствует, что лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы на участке отсутствовали. В-четвертых, патрулирование участка производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период времени на обследуемом лесном участке был значительный снежный покров предотвращавший повреждение недревесных лесных ресурсов. В- пятых, материалами дела, фотографиями как самого участка, координаты которого указаны в протоколе, так и фотографиями участков, прилегающих к нему и окружающих его, сделанных после схода снежного покрова, подтверждается, что на лесном участке: квартал № выдел № 

<

адрес> лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы отсутствуют. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данной нормы следует, что бремя доказывания лежит на административном органе, вынесшем оспариваемое постановление. Кроме того, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен принцип презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, есть все основания утверждать, что административным органом не доказан, и в материалах административного дела отсутствуют доказательства факта полного уничтожения АО «Транснефть-Сибирь» мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения. Однако, указанные выше, фактические обстоятельства административного дела и нормы права административным органом были оставлены без внимания и должной правовой оценки, что и послужило причиной принятия незаконного акта.

Представителем Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО4 представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности. Считает довод общества об отсутствии доказательств самовольного использования обществом участка для каких-либо целей, уничтожения лесных недревесных ресурсов, несостоятельным в силу следующего. В качестве противоправного деяния обществу вменено уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов в результате изъятия (выемки) грунта на лесном участке и оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, а не по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков или использование участков. Факт противоправного деяния по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами дела. В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке в квартале 

<

адрес> обнаружено место изъятия грунта (выемка) с использованием специальной техники (землеройной машины), в результате изъятия которого обществом уничтожены недревесные лесные ресурсы: мох, лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы на площади 

<

данные изъяты>. Обстоятельства выявленного факта правонарушения зафиксированы: актом мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, составлен абрис от ДД.ММ.ГГГГ, карта-схема, а также нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт проведения работ, нахождения землеройной техники и ее передвижения в лесах, общество не отрицает, о чем прямо указывает в жалобе (стр.2), а принадлежность техники находящейся на спорном участке обществу подтверждается фотоматериалами (приложение к акту №) на которых зафиксирован автомобиль с эмблемой общества, а также карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из государственного лесного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Кондинского территориального отдела-лесничества лесной участок в квартале 

<

адрес> (место правонарушения) относится к категории эксплуатационные леса, представлен лесными ресурсами 

<

данные изъяты>. К числу лесных ресурсов относятся не только древесные насаждения, но и недревесные лесные ресурсы: валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы (ч.2 ст.32 ЛК РФ, п.3.1.7 «ОСТ 56-108-98. Стандарт отрасли. Лесоводство. Термины и определения», утвержден Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №). На фотоматериалах (приложение к акту №) визуально видны следы техники, уничтожения напочвенного слоя участка (участок взрыхлен, вскопан). Таким образом, обществом в результате изъятия (выемки) грунта на лесном участке уничтожены недревесные лесные ресурсы: мох, лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы на площади 0,022 га. Довод общества о том, что на спорном участке до декабря ДД.ММ.ГГГГ г. проводились работы, что свидетельствует об отсутствии лесной подстилки и недревесных ресурсов со ссылкой на постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также несостоятелен. Проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ г. не может свидетельствовать об отсутствии на спорном лесном участке недревесных лесных ресурсов: мха, лесной подстилки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, т.е. спустя 

<

данные изъяты> лет. Кроме того, как уже отмечалось выше в материалах дела имеется выписка Кондинского территориального отдела-лесничества из государственного лесного реестра № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено наличие на лесном участке лесных ресурсов, а значит образование лесной подстилки, а также наличие мха. Доказательств обратного обществом не предоставлено, также как и доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в государственный лесной реестр по форме и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Утверждение общества о том, что патрулирование производилось в период наличия снежного покрова, который предотвращает повреждение недревесных лесных ресурсов и об отсутствии после схода снежного покрова лесной подстилки и недревесных лесных ресурсов, неверно. Наличие снежного покрова, который, по мнению представителя общества, предотвращает повреждение недревесных лесных ресурсов, не исключает факта административного правонарушения. Фактическими обстоятельствами и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт применения обществом на спорном лесном участке землеройной техники, которой производилось изъятие грунта (выемка), в результате которого уничтожены недревесные лесные ресурсы. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении обществу административного наказания вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. В судебном разбирательстве обратили внимание суда на то, что АО «Транснефть-Сибирь» административного правонарушения не совершало, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что АО Транснефть-Сибирь» самовольно использовало участок для каких-либо целей и уничтожало лесные не древесные ресурсы: лесную подстилку, мох и кустарники. 

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 в суде возражал против доводов жалобы, указывая, что вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Частью 2 ст. 8.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов. 

Объективной стороной правонарушения являются самовольные заготовки и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, т.е. ответственность установлена за осуществление не только этих видов лесопользования без приобретения на это права в установленном законом порядке (по договору или на основании ст. 11 ЛК РФ, устанавливающей право граждан свободно и бесплатно заготавливать и собирать их для собственных нужд), но и за уничтожение перечисленных в диспозиции нормы предметов. Уничтожение по объективной стороне может быть результатом нарушений технологии сбора мха, лишайников и т.п., чрезмерного сбора этих растений, приводящего к утрате способности их воспроизводства, вытаптывания, выжигания, насыпки грунта и проч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на участке лесного фонда в квартале № 

<

адрес> установлен факт занятия лесного участка с целью проведения земляных работ с изъятием грунта с помощью землеройной техники марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № с поверхности лесного участка на лесном участке полностью уничтожены лесные недревесные ресурсы - лесная подстилка, мох, кустарники. Данные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы. 

Исследуя указанный акт приложенные к нему фотографии, протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что АО Транснефть-Сибирь» самовольно использовало участок для каких-либо целей и уничтожило лесные недревесные ресурсы: лесную подстилку, мох и кустарники. 

Установлено, что патрулирование лесного участка производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда на обследуемом лесном участке имелся значительный снежный покров, предотвращавший повреждение недревесных лесных ресурсов. 

Фотографиями как самого участка, координаты которого указаны в протоколе об административном правонарушении, так и фотографиями участков, прилегающих к нему и окружающих его, сделанных после схода снежного покрова (представлены в материалах дела), подтверждается, что на лесном участке - квартал № выдел № 

<

данные изъяты> лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы отсутствуют. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципального образования 

<

адрес> «Об утверждении акта приемки земель» (л.д.137) следует, что на лесном участке - квартал № выдел № 

<

данные изъяты>, до декабря ДД.ММ.ГГГГ г., проводились работы (карьер песка, вахтовый городок, строительство траншей и линий электропередач), что свидетельствует о том, что лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы на участке отсутствовали. 

Возражая против жалобы общества административный орган предоставил в суд копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики 

<

данные изъяты> «О введении в действие материалов лесоустройства Кондинского лесничества», ссылаясь на то, что в квартале № выделе № 

<

адрес>, 

<

адрес> на участке, где находилась техника общества, присутствуют древесные насаждения, и недревесные лесные ресурсы (мох, лесная подстилка). 

В то же время в выписке использованы материалы лесоустройства Кондинского лесничества, заполненные на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГг., однако административным органом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в действие лесоматериалов) до ДД.ММ.ГГГГ (дата фотографирования участка) данным участком не пользовались третьи лица и, при наличии, не уничтожали мох, лесную подстилку и иные недревесные лесные ресурсы. 

В выписке указана сводная, обобщённая, информация о лесном участке площадью 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако данный документ не исключает, а фактические обстоятельства по делу доказывают, что на участке площадью 

<

данные изъяты> могут быть участки, не имеющие древесных насаждений, и недревесные лесные ресурсы (мох, лесная подстилка). Фотографирование административным органом производилось со значительного расстояния. В результате, на фотографиях зафиксировано, что лесной массив проходит на значительном расстоянии от границы участка, на котором расположена техника, но достоверно установить это расстояние невозможно.

Административный орган, в возражениях, утверждает, что недревесные лесные ресурсы - это валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников и т.д., а мох, лесная подстилка - это опавшие части растений. В то же время, отсутствие какой-либо растительности на участке исключает образование, как лесной подстилки, так и недревесных лестных ресурсов. Следовательно, уничтожить несуществующую лесную подстилку или иные недревесные ресурсы невозможно. 

На фотографиях, представленных административным органом, граница участка, на котором расположена техника общества, занесена снегом. Это обстоятельство доказывает, что работы на участке были произведены не в день фотографирования - ДД.ММ.ГГГГ, а раньше, в неустановленный период. Административным органом не производилась очистка участка от снега и фиксация, путем фотографирования, наличия или отсутствия мха, лесной подстилки и иных недревесных лесных ресурсов. Фотографии в материалах дела отсутствуют. Административным органом, на участке где находилась техника АО «Транснефть-Сибирь», не производилось изъятие грунта и его исследование на наличие или отсутствие мха, лесной подстилки и иных недревесных лесных ресурсов. Документы (результаты исследований почв, заключения экспертов) указывающие на наличие мха, лесной подстилки и иных не древесных лесных ресурсов в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, выводы административного органа, о том, что на лесном участке, где было зафиксировано нахождение техники АО «Транснефть-Сибирь», имелся мох, лесная подстилка и другие недревесные лесные ресурсы, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела и допустимых доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, административным органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление не представлено исчерпывающих надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Транснефть-Сибирь» инкриминируемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ лежит на административном органе.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских