Гражданское дело № 2-382/2024 

УИД 18RS0004-01-2023-003656-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующему за себя и ... ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2022 в размере 49 008, 93 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7670,27 руб. Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО4 умерла. Наследником умершего заемщика является ФИО1, ответственный по долгам наследодателя. 

Протокольным определением 28.11.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО2, ФИО3 

Впоследствии истцом требования уточнены в связи с добровольным погашением суммы задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,27 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, действующий за себя и ФИО, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 13.03.2024 просили отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, задолженность по госпошлине не погашена. После объявления судом перерыва для оплаты госпошлины в судебное заседание ответчики не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 439 900 руб. под 6,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком в залог банку передано транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. 

-Дата- заемщик ФИО4 умерла.

Наследниками после смерти ФИО4 являются: ФИО, ФИО2, ФИО3 

Наследственное имущество состоит из 5/8 жилого помещения по адресу: ... ? доли квартиры по адресу ..., квартиры по адресу: ..., автомобиля VOLKSWAGEN Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

С ответчиком ФИО1 брак ФИО4 был расторгнут 22.10.2022, в связи с чем ФИО1, действующий в своих интересах, не является наследником после смерти ФИО4, а, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По состоянию на 21.08.2023 задолженность по кредитному договору составляла 49 008,93 руб., из которых: 48 978,58 руб. – просроченные проценты, 30,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. 

Суд отмечает, что наследниками принято имущество (автомобиль, доли в жилых помещениях и квартира) стоимость которого значительно превышает задолженность по кредиту.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

После предъявления иска ответчиками произведено погашение просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.069.2023 №, №.

В настоящее время просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом отсутствует. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате ежемесячных платежей, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ допускали нарушения сроков внесения платежей, с учетом того обстоятельства, что на день принятия решения погасили имеющуюся просроченную задолженность по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту не имеется, соответственно нет оснований и для обращения взыскания на заложенное, так как это требование производно от первоначальных требований.

При этом, суд также отмечает, что требования истца к ответчику ФИО1, действующему в своих интересах также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в установленном порядке от иска не отказался, при этом, судом установлено, что оплата долга ответчиками произведена после обращения истца в суд, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на надлежащих ответчиков. 

С надлежащих ответчиков - ФИО1, действующего в интересах ... ФИО, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере 7670,27 руб., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, действующему за себя и ФИО, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-), действующего в интересах ... ФИО -Дата- года рождения, ФИО2 (паспорт № выдан ОВМ ОП № УМВД России по ... -Дата-), ФИО3 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 7670,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024. 

Судья С.И. Арсагова