Дело № 2-802/2021

74RS0031-01-2021-000278-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 года в районе дома № 186 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба без учета износа транспортного средства составил 287 525 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 9 653 руб.

Ответчиком частично компенсирован причиненный ущерб в размере 70 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба – 227 178 руб., расходы по составлению оценки – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 472 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на телеграф – 331 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании при надлежащем извещении, истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее данных пояснениях позицию по иску поддержал в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2020 года (л.д. 9) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее данных пояснениях исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. 

Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения (л.д. 78, 88), 

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 67).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2020 года в районе дома № 186 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 72-76).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП согласно карточки учета транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 87).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Доказательств законного владения транспортным средством ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Суд находит, что поскольку ФИО2 является причинителем вреда, потому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1 (л.д. 70).

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № М9331 от 12 апреля 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 287 525 руб., с учетом износа составила 256 731 руб., утрата товарной стоимости составила 9 653 руб. (л.д. 14-52).

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. У суда нет оснований не доверять эксперту. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении оценки, отчет составлен в пределах специальных познаний эксперта.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует рассчитывать без учета его износа.

Суд находит доводы истца обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета его износа составила 287 525 руб., утрата товарной стоимости составила 9 653 руб. 

Как указал истец и подтверждено материалами дела, ответчиком ФИО5 в возмещение причиненного ущерба выплачено истцу 70 000 руб. в добровольном порядке, поскольку ответчик присутствовал на осмотре автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба и взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 227 178 руб., т. е. за минусом выплаты в размере 70 000 руб., произведенной ответчиком в добровольном порядке (287 525 + 9 653 руб. – 70 000 руб. =227 178 руб.)

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате телеграммы – 331 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 472, руб., расходов за составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., несение которых подтверждено платежными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме. Суд находит несение указанных расходов необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 года, денежные средства в размере 227 178,00 руб., расходы за оценку 6 000 руб., расходы за услуги телеграммы в размере 331 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб., всего взыскать 251 181 (двести пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.