№ 44г-155/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 октября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителей Амурского ТУ Росрыболовства и Минфина России на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Амурскому ТУ Росрыболовства и Минфину России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приобрел в ФГБУ «Амуррыбвод» на 12, 17, 22, 28 сентября 2016 года четыре путевки для добычи кеты осенней в акватории р. Амур на тонь Хумминская. 22 сентября 2016 года во время рыбалки к нему подъехали сотрудники полиции, которые, несмотря на представленные им документы о законности рыбалки, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы переданы в орган дознания, которым установлено, что ни административного правонарушения, ни преступления им совершено не было. Просил взыскать в его пользу убытки в размере 8 550 рублей, из которых 4950 рублей стоимость 30 экземпляров уничтоженной рыбы, из расчета: 30 штук х 3,3 кг - средний вес кеты амурской (осенней) х 50 рублей – рыночная стоимость 1 кг рыбы и 3 600 рублей – цена путевки на вылов рыбы 28 сентября 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 8 550 рублей, компенсация морального вреда – 1 500 рублей.

В кассационных жалобах, поступивших в Хабаровский краевой суд 26 июня и 10 июля 2019 года, Амурское ТУ Росрыболовства и Минфин России, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм права, просят отменить принятое по делу апелляционное 

определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

2 июля 2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 8 августа 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 октября 2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В заявлении, поступившем в суд 14.10.2019 года, ФИО1 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт того, что принадлежащая ему рыба была уничтожена незаконно, незаконность действий должностных лиц органов государственной власти и установленные судом обстоятельства не подлежат переоценке.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражения истца, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в ФГБУ «Амуррыбвод» четыре путевки для добычи кеты осенней в акватории р. Амур на тонь Хумминская на 12, 17, 22 и 28 сентября 2016 года, каждая на вылов 30 экземпляров кеты осенней, стоимость каждой путевки 3 600 рублей. 

22 сентября 2016 года в 18.10 часов на реке Амуре в протоке Хумминской в районе сельского поселения Гайтер -1 Комсомольского района Хабаровского края ФИО1 осуществлял любительское рыболовство в период нерестовой тихоокеанских лососей с применением плавной сети с катера «Амур Д» № Р 46-57 КХ. При выборке сети произвел вылов рыбы лососевых видов – кеты осенней амурской в количестве 54 экземпляра, в том числе 33 самки и 21 самец. Общий вес рыбы составил 178 кг. При проверке по требованию госинспектора оперативной инспекции рыбоохраны путевку на вылов рыбы не предъявил, в связи с чем 22 сентября 2016 года госинспектором Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ввиду нарушения пунктов 67.2, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, приказ Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, одновременно произведен осмотр места происшествия, о чем также сотрудником ОБОП УУР УМВД России по Комсомольскому району составлен протокол.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен, просит рассмотреть протокол без его участия.

Как следует из указанного протокола, рыба уничтожена согласно акту об уничтожении, сеть изъята /л.д. 14-15/. 

Постановлением от 27 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по Комсомольскому району /л.д. 16/.

Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Комсомольскому району в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, с указанием, что изъятая сеть подлежит возврату ФИО1 /л.д. 25-27/.

По акту приема – передачи от 02.11.2016 года рыболовная сеть возвращена ФИО1 /л.д. 29/.

26.07.2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истцу, указав, что сам факт выдачи путевки с датой вылова кеты 22 сентября 2016 года не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии выловленной рыбы были составлены неправомерно, так как в нарушение пункта 58 Правил любительского и спортивного рыболовства при осуществлении 22 сентября 2016 года досмотра путевка на вылов кеты ФИО1 предоставлена не была. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в постановлении от 26 октября 2016 года дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 как состава преступления, указанного выше, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и исходя из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано по реабилитирующему основанию, также пришел к выводу о том, что ФИО1 не совершал ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, поэтому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно – изъятие сети и рыбы с ее последующим уничтожением, были применены к нему незаконно, в связи с чем на основании статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Требуя отмены апелляционного определения, Минфин России указывает, что лицом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По заявленным истцом требованиям Минфин России не является надлежащим ответчиком.

Представитель Амурского ТУ Росрыболовства в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, правомерность действий инспектора рыбоохраны ввиду несоблюдения истцом пункта 58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, предписывающего нахождение путевки, разрешающей добычу (вылов) кеты, при гражданине, осуществляющим рыболовство, отсутствие такой путевки у ФИО1, не предъявление путевки рыбинспектору и работникам полиции во время составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истцу.

Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 16 названного Кодекса о решении суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть 

законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В связи с этим для разрешения требований истца, помимо факта причинения вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в частности, основания и характер действий сотрудников Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ОБОП УУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного ФИО1 вреда не может ограничиваться выводами должностного лица, осуществлявшего производство в рамках проверки, проводимой в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, при этом вопрос о соответствии действий сотрудников указанных органов требованиям закона не разрешался, наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и связанных с этим действий по изъятию сети и рыбы судом не устанавливались. 

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, а также дать правовую оценку доводам представителя Минфина России о надлежащем ответчике.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы представителей Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично,

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.Г. Барабанов