Дело № 5-512/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ, в отношении ООО «ПКМ-Строй-1», 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка исполнения законного требования прокурора от 27.02.2017 г. №, заявленного в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам которой 28.03.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКМ-Строй-1» по ст. 17.7 КоАП РФ, в котором указано: 

В рамках рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру района от работника ООО «ПКМ-Строй-1», 27.02.2017 г. в ООО «ПКМ-Строй-1» направлено требование № о необходимости в срок к 13.03.2017 г. представить в прокуратуру района, расположенную по адресу: 

<

...>, справку о задолженности по заработной плате, выходному пособию при сокращении, а также задолженности по выплате пособия за 2 месяца после сокращения, перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, копии трудовых договоров с вышеуказанными работниками, причины невыплаты выходного пособия при сокращении, копию приказа о простое, платежные ведомости по оплате простоя. Требование прокуратуры от 27.02.2017 г. № направлено в ООО «ПКМ-Строй-1» по юридическому адресу: 

<

адрес> почтой заказным письмом. Запрашиваемая информация была необходима для разрешения обращения, находящегося в прокуратуре района, по факту невыплаты ООО «ПКМ-Строй-1» заработной платы работнику ООО «ПКМ-Строй-1». В прокуратуру района из ООО «ПКМ-Строй-1» требуемая информация к 13.03.2017 г. не поступила. В действиях ООО «ПМК-Строй-1» имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В настоящее судебное заседание законный представитель и/или защитник ООО «ПКМ-Строй-1» не явиись, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель прокурора Октябрьского района г.Пензы – помощник прокурора по доверенности Корнилова Е.В. в судебном заседании считала необходимым назначить ООО «ПМК-Строй-1» наказание за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, указав, что факт совершения правонарушения указанным лицом доказан. 

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнилову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, субъективная сторона охватывается умышленной формой вины. 

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 7 того же Закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о принятых мерах должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов административного дела следует: 

27.02.2017 г. прокурором Октябрьского района г. Пензы в адрес директора ООО «ПКМ-Строй-1» ФИО6 внесено требование № о представлении к 13.03.2017 г. в адрес прокуратуры района ряда документов, а именно: справки о задолженности по заработной плате, выходному пособию при сокращении, а также задолженности по выплате пособия за 2 месяца после сокращения, перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, копии трудовых договоров с вышеуказанными работниками, причины не выплаты выходного пособия при сокращении, копий приказа о простое, платежных ведомостей по оплате простоя. 

Ответ на требование № в адрес прокуратуры района от ООО «ПКМ-Строй-1» к указанному в требовании сроку – 13.03.2017 г. не поступил. 

Указанное требование направлено по адресу регистрации ООО «ПКМ-Строй-1»: 

<

адрес> 27.02.2017 г., о чем в материалах дела имеется возвращенный в адрес прокуратуры конверт с требованием с отметками почтового отделения «истек срок хранения» и «организация не найдена». 

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что требование прокурора было направлено по месту нахождения юридического лица ООО «ПКМ-Строй-1», указанному в ЕГРЮЛ, получатель несет риск ответственности, связанный с неполучением корреспонденции, направленной по указанному при регистрации адресу, в связи с чем неполучение требования в данном случае не освобождает ООО «ПКМ-Строй-1» от обязанности представить запрашиваемую информацию, документы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что ООО «ПКМ-Строй-1» не были приняты меры, направленные на исполнение законного требования прокурора, в том числе, после извещения о рассмотрении настоящего административного дела в суде; документы и сведения, запрашиваемые прокурором, не представлены. 

Таким образом, ООО «ПКМ-Строй-1», не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПКМ-Строй-1» в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам судья дает оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их достоверными и достаточными.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания ООО «ПКМ-Строй-1» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исходя из изложенного, судья считает необходимым назначить ООО «ПКМ-Строй-1» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей. 

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО "ПКМ-Строй-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583701001, БИК 045655001, р/с 

<

***> в Отделении Пенза, ОКАТО 56401000000, КБК 41511690010016000140, л/с 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Пензы. 

СУДЬЯ