РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием ФИО1, представителя истца - командира войсковой части 83497, и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 83497 к бывшему военнослужащему той же воинской части сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него 252201 рубля 40 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части 83497 обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части ФИО2 252201 рубля 40 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

В феврале 2017 года при снятии остатков горючего и смазочных материалов, находящихся на длительном хранении в войсковой части 83497, была выявлена недостача 13 932 литров дизельного топлива «З» общей стоимостью 339 801 рубль 48 копеек. 

Ранее, в апреле 2015 года, указанное топливо было передано под отчёт командиру отделения обеспечения взвода обеспечения понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 83497 сержанту ФИО2 

В декабре 2015 года ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 83497 в связи с назначением на новую воинскую должность и переводом в войсковую часть 98536, а 13 октября 2016 года он был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы. 

При этих перемещениях по службе и увольнении с военной службы вышеуказанное топливо им никому не передавалось.

В связи с обнаружением утраты топлива через четыре месяца после увольнения ответчика с военной службы командир войсковой части 83497 обратился в военный суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных сумм в счёт возмещения указанного материального ущерба в размере стоимости утраченного топлива.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ФИО2, как получивший под отчёт для хранения 13 932 литра дизельного топлива «З» и утративший данное топливо в период прохождения военной службы, подлежит привлечению к полной материальной ответственности, то есть в размере причиненного ущерба. С учётом частичного возмещения данного ущерба другими лицами, размер исковых требований составляет 252 201 рубль 40 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что при проведении инвентаризаций материальных средств войсковой части 83497, как в период прохождения им военной службы, так и после этого каких-либо недостач горючего обнаружено не было. При увольнении с военной службы к нему претензий по недостаче топлива командованием высказано не было. Поэтому он считает, что иск является необоснованным и потому не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Копией акта проверки материальных ценностей войсковой части 83497 от 2 апреля 2015 года подтверждается, что ФИО2 принял на ответственное хранение 36137 кг дизельного топлива «З» стоимостью 881303 рубля 37 копеек.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 83497 от 9 декабря 2015 года №70 и от 30 ноября 2015 года №33, ФИО2 как сдавший дела и должность командира отделения взвода обеспечения 1-го понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 83497, был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на новую воинскую должность командира отделения обеспечения (приготовления пищи в полевых условиях) взвода обеспечения войсковой части 98536 и убытием к новому месту военной службы.

Согласно выписке из приказа того же командира от 13 октября 2016 года №113 ФИО2 как сдавший дела и должность с 13 октября 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. 

Свидетель ФИО 1, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 14 февраля 2017 года при снятии остатков горючего и смазочных материалов длительного хранения войсковой части 83497 им была выявлена недостача 13932 литров дизельного топлива «З» стоимостью 339 801 рубль 48 копеек. При сверке документов бухгалтерского учета была установлено, что данное топливо было выдано под отчет для хранения ФИО2, который в декабре 2015 года был переведен в другую воинскую часть, а в октябре 2016 года был уволен с военной службы без производства передачи числящихся за ним материальных средств. 

Свидетель ФИО 2, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он в мае 2016 года принял дела и должность, в том числе имущество и материальные средства длительного хранения, за исключением утраченного дизельного топлива, которое ранее под отчет было передано ответчику. Имущество длительного хранения находится на специально отведённой площадке войсковой части 98537, а проход к нему посторонних лиц производится только с разрешения командира подразделения данной воинской части. 

Согласно материалам административного расследования, проведенного по факту выявленной ФИО 1 недостачи дизельного топлива, ФИО2 2 апреля 2015 года принял под отчёт, помимо прочего, 36 137 кг дизельного топлива «З» на сумму 881 303 рубля 37 копеек. При этом перед увольнением ответчика с военной службы командир войсковой части 98536 издал приказ №647 от 14 сентября 2016 года о сдаче ФИО2 дел и должности командира отделения взвода связи войсковой части 98536. В соответствии с данным приказом ФИО2 сдал все числящееся за ним имущество по службе связи. Приведенный приказ не содержит указания о проверке числящегося за ФИО2 в войсковой части 83497 материальных средств. В ноябре 2016 года, после увольнения ФИО2 с военной службы, была проведена инвентаризация имущества войсковой части 98536, которая также не выявила недостачи указанного дизельного топлива. Факт недостачи вышеуказанного дизельного топлива «З», числящегося за ФИО2, был выявлен лишь в феврале 2017 года. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что в суд не представлены доказательства наличия вины в утрате указанного дизельного топлива «З», поскольку факт недостачи данного топлива был установлен по прошествии четырёх месяцев после увольнения ответчика с военной службы. При этом вверенное ему по военной службе топливо хранилось на специально отведённой площадке территории другой воинской части, доступ к которому он был лишен. На момент увольнения утрата указанного топлива выявлена не была. 

Таким образом, представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают факт наличия при сдаче ФИО2 дел и должности утраты закрепленного за ответчиком имущества и его причастность к отсутствию материальных средств, и следовательно истцом не доказана вина в причинении ФИО2 материального ущерба воинской части при прохождении им военной службы, то есть не соблюдены условия привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности. 

Довод истца о том, что ФИО2 принял под отчёт материальные средства, которые в последующем были утрачены, и не принял мер по их передаче иному военнослужащему при переводе к новому месту военной службы, военный суд находит необоснованным, поскольку согласно статье 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 207 года №1495 командир подразделения, каковым являлся ФИО2, производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части, после чего докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Таким образом, прием и передача дел и должности производится на основании решения командования, а не военнослужащего. При этом доклад о сдаче дел и должности является основанием для издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. А таковые приказы, как было установлено в судебном заседании, командир войсковой части 83497 издавал неоднократно: при переводе ответчика в войсковую часть 98536 и при его увольнении с военной службы. При этом какого–либо разбирательства по недостаче числящегося за ответчиком имущества и материальных ценностей назначено не было. 

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении указанного реального материального ущерба не доказана истцом, вследствие чего требования последнего о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере стоимости недостачи дизельного топлива «З» на сумму 252 201 рубль 40 копеек при отсутствии доказательств его вины в этой недостаче признаёт необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 83497 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Ю.А. Онищенко