Судья – Балин М.В. Дело №22-4563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием: прокурора – Бузыкина А.Н.

обвиняемой (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Пшеничникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............ гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ГИТ КК в должности заместителя руководителя, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Пшеничникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении последней иную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при каждом продлении меры пресечении следователем указаны в качестве оснований одни и те же следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить в рамках уголовного дела, что свидетельствует о допущенной волоките. Также, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Напротив, суду были представлены все необходимые документы, которые давали суду первой инстанции основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12502030078000042, возбужденное 31 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

02 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 апреля 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года, срок применения которой последовательно продлевался вплоть до 30 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, направленного против государственной власти, подрывающего ее авторитет, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована и проживает на территории г. Краснодара, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления в отношении последней ранее избранной меры пресечения.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно дать правовую оценку действиям ФИО1 по иным фактам преступной деятельности, допросить 10 свидетелей, истребовать документы, осмотреть в полном объеме результаты оперативно-розыскной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемой ФИО1 в жилом помещении по месту своей регистрации в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1, .......... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а »ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 31 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева