дело № 22-1553/17 

докладчик Ермакова И.М. судья Комолова Н.В. судья Петрашко С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н., 

осуждённого Коваленко П.В.,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № 64 от 13 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Коваленко П.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого 

Коваленко П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Амурской области, судимого:

- 3 июня 2009 года Свободненским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 4 марта 2010 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 4 мая 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 8 июня 2016 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Коваленко П.В. и его защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., просивших отменить постановление и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко П.В. отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 марта 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 мая 2010 года) на участке колонии - поселения при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 3 сентября 2008 года, окончание срока - 2 августа 2018 года.

27 апреля 2017 года в Белогорский городской суд поступили представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого Коваленко П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом ссылается на необъективное рассмотрение судом его ходатайства; указывает на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет; при принятии решения суд не оценил в совокупности наличие у него 20 поощрений, положительной характеристики из исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, а также то, что с 8 июня 2016 года он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения; считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось мнение прокурора. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал на то, что все взыскания на него были наложены за незначительные нарушения режима содержания; просил учесть то, что он раскаялся в содеянном и имеет намерение возместить ущерб потерпевшей.

Защитник - адвокат Пашков Ю.Н. в суде апелляционной инстанции сослался на то, что все взыскания были наложены на ФИО1 на начальном этапе отбытия им наказания в виде лишения свободы; просил учесть то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи с родственниками, обеспечен жильем и в случае освобождения будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Кузьмина А.С. и потерпевшая ФИО2 считают доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на неё помощника прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8). 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельным. 

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, и им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям, в настоящее время взысканий не имеет; с 10 октября 2016 года трудоустроен рабочим подсобного хозяйства, к работе относится добросовестно; имеет 21 поощрение; мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы; имеет непогашенный иск.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области охарактеризовала осуждённого положительно и поддержала его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами (л.д.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 допустил восемь нарушений порядка отбывания наказания, в том числе 6 июля 2009 года (за хранение запрещённых предметов) и 2 октября 2009 года (за неоднократное нарушение правил изоляции) на него были наложены взыскания в виде выговора, кроме того, 24 января 2011 года (за невыход на утреннюю проверку), 31 марта 2011 года (за неприбытие на занятия в школу), 15 июля 2011 года (за неприбытие с отрядом в столовую на завтрак), 9 ноября 2011 года (за проникновение без разрешения администрации на территорию ЦТАО), 28 ноября 2011 года за пользованием без разрешения администрации электроэнергией) и 3 сентября 2013 года (за неприбытие с отрядом в столовую на завтрак) он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора. В настоящее время взысканий не имеет (6 взысканий погашены и 2 сняты досрочно). За добросовестное отношение к труду и за активное участие в работе по благоустройству отряда ФИО1 поощрялся 21 раз, в том числе в 2012 году один раз, в 2013 и 2014 годах по четыре раза, в 2015 году - семь раз, в 2016 году - три раза и в 2017 году - два раза (л.д.4).

Наложенные на осуждённого взыскания подтверждаются постановлениями о применении к осуждённому мер взыскания, актами о нарушении режима содержания, а также рапортами сотрудников администрации учреждения. Оснований считать, что взыскания наложены на ФИО1 за незначительные нарушения режима содержания, о чём указал осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется. Сведений об отмене взысканий по мотивам незаконности, в материалах дела не содержится.

При таких данных, когда ФИО1, несмотря на неоднократное поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству отряда, в то же время восемь раз допустил нарушения режима содержания, при чём последнее взыскание на него было наложено в 2013 году, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, пришёл к обоснованную выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь правомерного поведения.

Кроме того, в соответствии со справкой о наличии исков, ФИО1 имеет непогашенный иск в размере 508816 рублей 71 копейка (л.д.5).

Поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, суд, вопреки доводам осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованно учёл погашенные взыскания, которые были ранее наложены на ФИО1, и, проанализировав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также сведения о его личности, пришёл к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, а также представления начальника исправительного учреждения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении судом представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участники процесса пользовались равными правами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника ИУ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принималось во внимание наличие у осуждённого поощрений, то, что наложенные на него взыскания погашены и сняты, а также иные положительно характеризующие личность ФИО1 данные, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, они не позволили суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Факт перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения не влияет на правильность принятого судом решения и, с учётом изложенных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, при этом принял во внимание мнение прокурора, необоснован, поскольку при принятии решения по ходатайству осуждённого суд не связан мнением участников процесса.

Ссылки ФИО1 на то, что им отбыто 2/3 установленного законом срока назначенного наказания, а также то, что он раскаялся в содеянном и имеет намерение возместить ущерб потерпевшей не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, а также представления начальника ИУ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Те обстоятельства, что осуждённый имеет прочные социальные связи с родственниками, обеспечен жильем и в случае освобождения будет трудоустроен, на что указал защитник в суде апелляционной, не влияют на существо вынесенного судом постановления и не являются основаниями для его отмены. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий