РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-76/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Аппетит» - Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 августа 2016 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 августа 2016 года ООО «Аппетит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 февраля 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 06 февраля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аппетит» истребовано в Калининградский областной суд 06 февраля 2017 года, поступило 13 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «Аппетит» в срок до 16 мая 2016 года не исполнило предписание руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области А. от 25 апреля 2016 года № об устранении нарушения п. п. 6.9, 6.14 табл. 3 прил. 4 СанПиН 2.4.52409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в части учета рационального распределения энергетической ценности по отдельным приемам пищи; соблюдения суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для разных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях.

Указанные действия (бездействие) послужили основанием для привлечения ООО «Аппетит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО «Аппетит» в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе защитника ООО «Аппетит» - Г. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель, ссылаясь на то, что местом совершения (обнаружения) административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является пищеблок пришкольного лагеря МАОУ СОШ № 26 по ул. Подполковника ФИО1, 156 в г. Калининграде указывает на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо ООО «Аппетит» находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» улица Д. Донского в г. Калининграде относится к территориальной подсудности мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, подсудность рассмотрения дела в рассматриваемой ситуации не нарушена.

В жалобе заявитель также ссылается на привлечение ООО «Аппетит» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок исполнения предписания от 25 апреля 2016 года № в части устранении нарушения п. п. 6.9, 6.14 табл. 3 прил. 4 СанПиН 2.4.52409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» установлен до 16 мая 2016 года, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекал 16 августа 2016 года.

Вместе с тем постановление о привлечении ООО «Аппетит» к административной ответственности было вынесено 15 августа 2016 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу действующего законодательства привлечение должностного лица, по вине которого было совершено административное правонарушение, к дисциплинарной ответственности в виде выговора не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений и ссылки в жалобе на то, что по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области исполнения ООО «Аппетит» предписания от 25 апреля 2016 года № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей генеральным директором ООО «Аппетит» Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора была привлечена заместитель генерального директора по производству В.

Учитывая, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и в ходе производства по делу об административном правонарушении факт неисполнения ООО «Аппетит» предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области А. от 25 апреля 2016 года № в установленный в нем срок (16 мая 2016 года) нашел свое подтверждение, ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 21 октября 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не было выявлено фактов неисполнения ООО «Аппетит» предписаний органов государственного надзора (контроля), муниципального контроля об устранении нарушений законодательства, не свидетельствуют о незаконности привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

При решении вопроса о виновности ООО «Аппетит» в инкриминируемом ему административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, в связи с чем нельзя признать обоснованными и ссылки в жалобе на неисследование судебными инстанциями всех юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильная по существу правовая оценка, наказание ООО «Аппетит» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 августа 2016 года, решения Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2016 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 августа 2016 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Аппетит» - Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин