Дело № 12-281/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 06 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Рубцовск Алтайского края, ул...., работающего 

<

данные изъяты>, на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он двигался на автомобиле по переулку ... в направлении ул.... в г.Рубцовск. На перекрестке пер.... с ул.... повернул направо, предварительно убедившись, что не создает никому помехи при движении, приближающихся к перекрестку автомобилей не было. Проехав по ул.... метров, услышал позади шум, которому не придал значения. ДТП не видел и его участником не являлся. *** от сотрудников полиции узнал о факте ДТП, произошедшем на данном перекрестке, и впоследствии был признан виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с чем не согласен, поскольку при совершении маневра поворота направо руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков, так как имевшийся на пер.... светофор, расположенный по ходу его движения, не работал, а дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был расположен с грубыми нарушениями требований п.п.4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004: на столбе в огороде частного дома, за забором, скрытый листвой, и не был виден при движении по проезжей части. Данные доводы были приведены им при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако необоснованно не приняты во внимание должностным лицом, как и показания свидетеля Б., не опровергнуты другими доказательствами. Были учтены лишь показания участника ДТП А., который заинтересован в исходе дела, сотрудники полиции на место не выезжали, осмотр места ДТП не производился, доводы же должностного лица о том, что он является местным жителем и должен знать, что ул.... является главной дорогой, считает несостоятельными. Полагает, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не исследованы все обстоятельства дела, им дана необъективная оценка, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что перед совершением маневра поворота направо он убедился в безопасности движения, на проезжей части по ул.... не было ТС, которым он мог препятствовать, скорость при повороте была 15-20 км/час, при выезде на ул.... он немного ускорил движение, и слышал позади какой-то шум, который показался ему незначительным, он не останавливался, двигался дальше. На следующий день его вызвали в ОГИБДД, где он подтвердил, что в указанное время действительно ехал на том участке дороги, где было ДТП, но он не является виновником данного ДТП. Асфальтовое покрытие имеется у обеих улиц, светофор, расположенный по ходу его движения перед перекрестком, не работал, а знака 2.4 «Уступи дорогу» не было видно из-за деревьев, так как он находится на столбе, в кустах, при этом столб находится за забором частного дома. Считает, что не допустил нарушений ПДД, тогда как водитель А. не соблюдал скоростной режим и поэтому допустил столкновение. 

Ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. полагал жалобу необоснованной, так как водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, не выполнил требование знака 2.4. Поскольку ФИО1 указал о неработающем светофоре, он выезжал на место *** и убедился в том, что светофор по пер.... действительно не работает, однако знак 2.4 виден с проезжей части, поэтому в отношении Федоровского был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и указано о нарушении требований п.13.9 ПДД. А. пояснял, что двигался по ул.... на зеленый сигнал светофора, автомобиль с пер.... выехал перед ним примерно в 10 метрах, в связи с чем он не успел остановиться, хотя принял меры к торможению, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Г.. 

А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул.... со скоростью около 60 км/час, подъезжая к перекрестку с пер...., намеревался его проехать, так как горел зеленый, разрешающий сигнал светофора, однако, когда он находился на расстоянии метров 10 от перекрестка, с переулка ... выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и начал двигаться впереди в попутном с ним направлении. Он начал тормозить, но, понимая, что не успеет остановиться, принял решение выехать на встречную полосу движения, так как справа на обочине находилось ограждение, а слева на дороге имелось пространство, где он бы мог проехать, хотя навстречу двигался автомобиль под управлением Г.. Г. попытался избежать столкновения, съезжая на обочину по ходу движения, при этом автомобиль под управлением Федоровского находился справа от него, произошло столкновение его машины и машины Г., он объехал автомобиль Федоровского, продолжавшего движение по своей полосе и остановился на проезжей части, автомобиль Федоровского объехал его по правой обочине и уехал, не останавливаясь. На его автомобиле имелись повреждения левого переднего и заднего крыла, водительской двери, фар, а также были повреждения на левой стороне машины Г.. После ДТП вместе с Г. они составили схему, и обратились в ОГИБДД, на место сотрудников полиции не вызывали. Трав ни он, ни его пассажир не получили. Так как он запомнил номер, был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> 

Г. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул.... от ..., не доезжая до перекрестка с пер.... около 8-10 метров, снизил скорость, так как горел зеленый мигающий сигнал светофора, двигался со скоростью около 20 км/час. Видел, что навстречу ему движется автомобиль 

<

данные изъяты> (под управлением Федоровского), следом за ним - автомобиль 

<

данные изъяты> (под управлением А.), у которой из-под колес шел дым, на что он обратил внимание. Затем 

<

данные изъяты> вырулил на его полосу движения, поэтому он, уходя от лобового столкновения, стал уходить вправо на обочину, однако столкновение все-равно произошло левыми боками автомобилей. Остановившись на обочине, он увидел, что автомобиль А. стоит на своей полосе движения, автомобиля Федоровского уже не было. Они самостоятельно составили схему ДТП, обратились в полицию. На обеих машинных имелись повреждения с левой стороны, травм никто не получал. Исходя из данной ситуации, он не может считать виновным в ДТП ни А., ни Федоровского. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Из протокола об административном правонарушении № от *** следует, что ФИО1 *** в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по пер.... г.Рубцовска, от ул.... в направлении ул...., на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог - пер.... и ул.... в районе дома № по ул...., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.., который двигался через перекресток по главной дороге - ул.... чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установил несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге - пер...., не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А., который двигался через перекресток по главной дороге - ул..... При этом полагал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела по факту ДТП - схемой места совершения ДТП, объяснением участников ДТП. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения, и несоблюдение им требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД. 

Согласно положениям п.13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. 

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на перекрестке пер.... - ул.... в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А., выехавшего на встречную полосу движения, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Г., в результате которого автомобили были повреждены. Исходя из показаний А., он был вынужден выехать на встречную полосу движения из-за помехи, созданной Федоровским, выехавшим со второстепенной дороги - пер.... непосредственно перед ним, двигавшимся по главной дороге - ул.... на разрешающий знак светофора. 

Как следует из показаний Федоровского, инспектора ОГИБДД ФИО2, светофорный объект, расположенный на пер.... не работал на момент происшествия, что не опровергается и участниками движения Г., А.. Представленная по запросу суда информация администрации г.Рубцовска сведений об имевшихся или не имевшихся нарушений в работе данного светофорного объекта по состоянию на *** не содержит. Таким образом, Федоровскому вменено нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД, поскольку, по мнению должностного лица ОГИБДД, он был обязан руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета, и, соответственно, правилами проезда перекрестков неравнозначных дорог. 

Однако исследованные доказательства не опровергают доводов Федоровского о том, что знак 2.4 не был ему виден при движении к перекрестку, так как закрыт листвой и кустарником. 

Так, имеющаяся в материале схема ДТП от ***, составленная самостоятельно А. и Г., не содержит сведений о ширине проезжей части, обочины, наличии (отсутствии) разметки, дорожных знаков, светофорных объектов, о направлении движения автомобилей до момента ДТП, непосредственно места ДТП. Отражено только расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема места совершения административного правонарушения, составленная *** сотрудником ДПС, а также дислокация дорожных знаков подтверждают наличие на ул.... знака 2.1 «Главная дорога», расположенного лицевой стороной в направлении движения по ул...., и нахождение на пер.... знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенного лицевой стороной в направлении движения по переулку. 

Вместе с тем, не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» *** был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства и соответствовал ГОСТ Р 52289-2004. В акте от ***, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д., указаны выявленные недостатки в работе светофорных объектов, расположенных на пер...., указано и о том, что свисающие ветви деревьев закрывают светофоры с восточной и западной стороны переулка, при этом не отражено - имеются ли нарушения в расположении дорожных знаков, а из приложенных к акту фотографий вообще не следует, что знак 2.4 виден водителю по ходу движения к перекрестку. Из фотографий, представленных Федоровским должностному лицу ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что знак 2.4 расположен на столбе вплотную к забору частного дома, и практически весь скрыт ветвями зеленых насаждений, что препятствует его видимости при движении транспортного средства. Это обстоятельство подтверждено свидетелем Б.., чье объяснение по ходатайству Федоровского было приобщено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При даче объяснения свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Б. также подтвердил, что проживает по пер.... в г.Рубцовске, и неподалеку от пер.... у него находится гараж, поэтому он ежедневно передвигается по переулку как пешком, так и на автомобиле, и поэтому утверждает, что дорожный знак 2.4 по пер.... расположен так, что не виден водителям - на столбе в ограде частного дома, скрыт листвой разросшихся деревьев. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, и они принимаются судом во внимание. 

Указанным доказательствам должностным лицом не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, не истребованы иные доказательства, могущие свидетельствовать о том, надлежащим ли образом расположен и эксплуатируется дорожный знак 2.4, а также не приняты во внимание и не оценены доводы Федоровского о нарушениях ГОСТ Р 52289-2004 при расположении и эксплуатации знака 2.4. Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Пункт 5.1.4. предусматривает, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Федоровским требований дорожного знака 2.4., знаки 2.1 были расположены лицевой стороной по направлению движения по ул...., иных знаков дополнительной информации не имелось. Следовательно, не опровергнуты доводы Федоровского о совершении им маневра поворота направо с соблюдением требований п.п.1.3, 1.5, 13.11 ПДД, поскольку он полагал, что данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог. Его доводы о том, что он убедился в безопасности движения и выполнил маневр поворота направо на ул...., не создавая помехи, подтверждаются Г., пояснившим, что он видел автомобиль под управлением Федоровского, двигавшийся ему навстречу по ул...., когда он сам находился метрах в 8 - 10 от перекрестка. 

Выводы должностного лица о том, что данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны Федоровскому, являющемуся постоянным жителем муниципального образования, не следуют из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по данному административному делу, и в рамках производства по данному делу обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Исходя из вышеизложенного, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления от *** и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки.

Судья О.Г.Гусынина