№ 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Аникановой 

при секретаре О.А. Майбах, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017 ответчик признана виновной в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Так, 05.02.2017 около 01 часа ночи, находясь в фойе здания МБУК «Каргасокский РДК», расположенного по адресу: , на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла ФИО1 . Впоследствии из-за нанесенного удара у нее . Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, она находилась на лечении в хирургическом отделении Каргасокской районной больницы с 06.02.2017 по 16.02.2017 с диагнозом – . Она является студенткой третьего курса и «зимнюю» сессию сдавала досрочно, для того, чтобы побыть дома с родителями, младшим братом, дедушкой и бабушкой. Из-за противоправных действий ответчика ей пришлось проходить лечение в течение 11 дней каникул в больнице, принимать лекарства. Кроме того, ее избили в общественном месте – доме культуры, на глазах ее друзей и знакомых, ей было стыдно из-за того, что она была беспомощной в момент избиения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что считает искомый размер компенсации морального вреда обоснованным и справедливым, в связи тем, что ответчик причинила ей телесные повреждения в общественном месте, что доставило ей моральные страдания и явилось стрессом, отрицательно сказалось на её настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии. В момент ее избиения ей было обидно от своей беспомощности. Вследствие ее избиения ответчиком она находилась на лечении в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в течение десяти дней, из-за чего опоздала на учебу в Университете. После случившегося у нее нет настроения, пропала вера в хорошее. Не отрицала, что в ночь совершения в отношении нее административного правонарушения она употребляла спиртные напитки и перед причинением ей телесных повреждений показала непристойный жест рукой ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что виновата в причинении истцу телесных повреждений. Данное обстоятельство произошло вследствие провокационного поведения потерпевшей и непристойных жестов, адресованных ей со стороны ФИО1 ФИО3 заключить с истцом мировое соглашение на условиях выплаты с ее стороны истцу ФИО4 суммы в размере 5000 рублей. Полагала искомую ФИО1 сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей степени моральных страданий. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

Как указано в ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 05.02.2017 около 01 часа ночи ФИО2, находясь в фойе здания МБУК «Каргасокский РДК», расположенного по адресу: , на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате провокационных действий ФИО1, нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу, причинив ФИО1 , тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Каргасокского районного суда Томской области от 14.03.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14.03.2017, принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате совершения административного правонарушения ответчиком ФИО2 совершены насильственные действия и причинена физическая боль истцу ФИО1, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

Данные обстоятельства оцениваются судом как основание вывода о причинении истцу ФИО1 морального вреда, подлежащего ей возмещению за счет ФИО2, как лица, совершившего противоправные действия, повлекшие испытывание истцом физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 Каргасокским районным судом Томской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б., которая 05.02.2017 около 01 часа ночи, находясь в фойе здания МБУК «Каргасокский РДК», расположенного по адресу: , на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате провокационных действий ФИО1 в отношении ФИО2 – подруги Б., нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу, причинив ФИО1 физическую боль, тем самым Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2017. 

Как следует из выписного эпикриза из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 16.02.2017, больная ФИО1 находилась в хирургическом отделении Каргасокской районной больницы с 06.02.2017 по 16.02.2017 с диагнозом «». Проходила лечение в виде . При выписке рекомендовано наблюдение у невропатолога поликлиники амбулаторно, прием лекарственных препаратов. 

Представленный стороной истца протокол об административном правонарушении ЖУАП № 269 от 03.03.2017 содержит сведения, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № 38 от 16.02.2017, проведенного с использованием медицинских документов из Каргасокской районной больницы на имя ФИО1, повреждения и изменения у ФИО1 – , могли возникнуть в короткий промежуток времени между собой, от действия твердых тупых с неровной поверхностью предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть у ФИО1 в указанный ею срок, то есть в ночное время с 4-5.02.2017. Диагноз «» был поставлен при однократном осмотре врачом-неврологом, без объективных данных, только на основании жалоб. Нет записей в медицинских документах наблюдения врача-невролога в период лечения ФИО1 в хирургическом отделении. Диагноз «» в рамках представленной медицинской документации клинического обоснования не имеет (выставлен на основании субъективных данных, а именно жалоб) и оценке степени вреда здоровью не подлежит. 

Оснований для гражданско-правовой ответственности ФИО2 за причинение истцу всех приведенных в вышеуказанном акте телесных повреждений суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что данные телесные повреждения были причинены истцу совместно Б. и ФИО2, разграничения телесных повреждений, причиненных ФИО1 по лицам, их причинившим в указанном акте и медицинской документации, а также в постановлениях о привлечении Б. и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержится. 

Диагноз, указанный истцом в исковом заявлении, а именно «», вследствие наличия которых истец находилась на стационарном лечении, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку согласно приведенному акту судебно-медицинского исследования данные диагнозы оценке степени тяжести вреда здоровью ФИО1 при судебно-медицинском исследовании не подлежат, так как не имеют клинического обоснования. Тот факт, что ответчик таскала ФИО1 за волосы, на что истец указала в иске и пояснила в судебном заседании, также не нашел своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство в вину ФИО2 не вменено, что следует из постановления Каргасокского районного суда Томской области от 14.03.2017. 

Согласно справке от 23.03.2017, выданной ФГБОУ ВО «» ФИО1 является студенткой третьего курса очной формы обучения в данном учебном учреждении. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также то, что в связи с причинением истцу ответчиком физической боли, сопряженной с побоями в ее отношении в общественном месте, что само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет истцу моральные страдания, данная ситуация в связи с причинением насильственных действия и физической боли явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на её настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии. 

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт того, что потерпевшая сама спровоцировала конфликтную ситуацию своими аморальными действиями, выразившимися в демонстрации неприличных жестов, провоцирующих конфликт, что нашло отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не оспаривалось в судебном заседании истцом, и индивидуальные особенности потерпевшей, ее молодой возраст. 

Также суд принимает во внимание умышленную вину ответчика, установленную судебным постановлением, вступившим в законную силу. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что в результате действий ответчика истец претерпела побои, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда по настоящему иску в размере 50000 рублей, в нарушение приведенной нормы, не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в заявленном размере. 

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что вреда здоровью истца при совершении противоправных действия со стороны ответчика причинено не было, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 6000 рублей будет основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова