Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-3377/2026

50RS0002-01-2025-002004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5519/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/177-151И в размере 842 786 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 51 522 руб. 39 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы за независимую экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/177-151И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 906 894 руб. 76 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 12.10.2024 г., однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 842 786 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену договора, в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без внимания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Истцы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/177-151И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский городской округ, 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 906 894 руб. 76 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 12.10.2024 г.

Однако, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истцов.

Согласно досудебному заключению специалистов № 1451/1-/2024, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 842 786 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 429 838 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Коробово» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 119 145 руб. 22 коп., что составляет 147 206,84 руб., что составляет 3% (4906894,76/ 3%) от цены договора участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/177-151И от 21.11.2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.03.2024 по 21.03.2024, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права и обязанности сторон возникли после 01.01.2025 г., имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В связи с чем, во взысканную судом сумму 147 206 руб. 84 коп. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков.

Постановление Правительства от 26.12.2024 № 1916 вступило в силу – 01.01.2025 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после 01.01.2025 г., права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01.01.2025 г.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 147 206 руб. 84 коп.

Также обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.