Дело № 2-2237/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица САО «ВСК», ФИО2, ООО «Абразив Эксперт», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1 ФИО13., под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия был признан ФИО2, его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ее, истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал ей направление на ремонт автомобиля на ФИО15», в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» оплатить часть стоимости ремонта, она, ФИО1 ФИО16 понесла расходы в размере 45034 руб. 87 коп. по доплате за ремонт автомобиля. Также страховщик отказал в замене диска колеса, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость замены диска колеса составляет 52400 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. Кроме того, страховщик необоснованно отказал в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 97434 руб. 87 коп., поименовав их страховым возмещением (45034 руб. 87 руб. – расходы, понесенные истцом, связанные с доплатой за ремонт автомобиля на СТОА, + 52400 руб. – стоимость замены диска колеса), расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 21.11.2017 г. и по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1500 руб.

Определением суда от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ООО «Абразив Эксперт».

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что доплата за ремонт автомобиля, взятая с ФИО1 ФИО18. в связи с тем, что имелась разница в стоимости ремонта автомобиля по Единой Методике и по ценам оригинальных запчастей, являлась незаконной, так как автомобиль гарантийный и ремонт должен осуществляться по ценам официального дилера автомобилей «ФИО20». ФИО1 ФИО19 была вынуждена произвести доплату в размере 45034 руб. 87 коп., чтобы ее автомобиль отремонтировали. Что касается диска колеса, то требовалась его замена, а на СТОА только лишь покрасили этот диск и на его место поставили имевшийся у ФИО1 ФИО21 запасной диск с запасного колеса.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая, что денежные средства в размере 45034 руб. 87 коп. были уплачены ФИО1 ФИО22 напрямую ООО «ФИО23» за работы, которые выходили за рамки согласованной страховщиком суммы, в связи с чем, возмещению не подлежат. Относительно замены диска, полагала, что, исходя из представленных документов, диск был заменен, ФИО1 ФИО24 при принятии автомобиля претензий по ремонту не указала, в связи с чем, требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости замены диска в размере 52400 руб. удовлетворению также не подлежат. Расходы на эвакуатор подлежат возмещению лишь частично, в размере 4500 руб., так как по Закону «Об ОСАГО» страховщик оплачивает эвакуацию только с места ДТП, дальнейшее перемещение автомобиля на эвакуаторе не оплачивается. 

3-и лица и их представителя - САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ООО «Абразив Эксперт» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО26 под управлением ФИО3, и автомобиля «ФИО27, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Абразив Эксперт», под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО1 ФИО28.

Постановлением зам. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД от 

<

 Дата > ФИО2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО29 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Абразив Эксперт» была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

Согласно ответу ООО «ФИО30» от 27.09.2018 г. на запрос суда, а также, исходя из представленных истцом документов – договора купли-продажи автомобиля от 

<

 Дата >, сервисной книжки на автомобиль с отметкой о гарантии, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО31, принадлежащий ФИО1 ФИО32 находился на гарантийном обслуживании в ООО «ФИО33». 

09.06.2017 г. ФИО1 ФИО34. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

28.06.2017 г. страховщик выдал ФИО1 ФИО35 направление № на технический ремонт автомобиля в ООО «ФИО36», являющийся официальным дилером марки автомобилей «ФИО37» и с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор от 19.01.2017 г. на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключило договоры обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно заявке ООО «ФИО38» по заказ-наряду № № от 

<

 Дата >, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, составляет 212001 руб. 87 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ООО «ФИО39» ремонт автомобиля истца на сумму 166967 руб.

<

 Дата > между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ФИО40» и ФИО1 ФИО41. был заключен трехсторонний договор на проведение ремонта автомобиля, согласно которому ФИО1 ФИО42 согласилась на доплату за ремонт в размере 45034 руб. 87 коп. в связи с недостаточностью средств страховщика для проведения восстановительного ремонта.

Согласно чеку от 25.07.2017 г., ФИО1 ФИО43 внесла в кассу ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» денежные средства в размере 45034 руб. 87 коп.

Установлено, что 04.08.2017 г. автомобиль ФИО1 ФИО44. был отремонтирован, о чем составлены заказ-наряд и акт об оказании услуг № от 

<

 Дата >, ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет н оплату № № от 

<

 Дата > на сумму 166967 руб.

05.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» денежные средства за ремонт автомобиля истца в размере 166967 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за произведенную доплату за ремонт в размере 45034 руб. 87 коп., ФИО1 ФИО45. ссылается на то, что указанная доплата была взята с нее незаконно.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что иск в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из представленной суду переписки ООО «Юто Карс» и ПАО СК «Росгосстрах», произведенная ФИО1 ФИО46. доплату за ремонт автомобиля в размере 45034 руб. 87 коп. составляет разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой Методике, и ценами оригинальных запчастей.

Учитывая же, что автомобиль ФИО1 ФИО47 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся гарантийным и в целях сохранения гарантийного обслуживания подлежал ремонту на СТОА официального дилера – ООО «ФИО48», а также, принимая во внимание, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ФИО49» был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45034 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ФИО50 добровольно согласилась на доплату и подписала трехсторонний договор, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор в части доплаты ущемляет права истца как потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. 

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО51 о взыскании стоимости замены диска колеса в размере 52400 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из счета на оплату № № от 

<

 Дата >, письма страховщика в адрес истца от 

<

 Дата >, ПАО СК «Росгосстрах» согласовало и оплатило ООО «ФИО52» замену диска колеса, 04.08.2018 г. ФИО1 ФИО53 приняла автомобиль без каких-либо претензий по ремонту. 

Таким образом, оснований считать, что колесный диск не был отремонтирован, у суда не имеется.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих заявленную стоимость замены диска (заключение специалиста, на которое ссылается истец, суду так и не было представлено). 

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 ФИО54. о взыскании с ответчика предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку указанные штрафные санкции не начисляются на сумму понесенных лицом убытков. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13вышеназванных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на 

<

 адрес > в размере 4500 руб. по акту № от 

<

 Дата > и квитанции серии № №. Расходы на дальнейшую перевозку транспортного средства с 

<

 адрес > (ООО «ФИО55), состоявшуюся черед месяц, в размере 4500 руб. возмещению не подлежат, поскольку страховщик, исходя из вышеуказанных Правил, возмещает разовую эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля либо до места его ремонта. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снизил с 10000 руб. до 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы, частичного удовлетворения иска. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1686 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного судебного дела и содержит широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных государственных, негосударственных учреждениях, организациях, предприятиях, правоохранительных органах и др., сроком на три года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО57 убытки в размере 45034 (сорок пять тысяч тридцать четыре) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., расходы на эвакуатор в размере 4500 (четыре тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 57534 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости замены диска в размере 52400 руб., неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. истцу ФИО1 ФИО58 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева