Дело № 2-3863/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 31.05.2018 г в размере 150.000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Пояснила, что 31.05.2018 г водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хундай», гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и после совершения поворота налево, двигаясь по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения авто. В результате наезда несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей, ссадины и гематомы правых стопы и голеностопного сустава, которые согласно Заключению эксперта № от 16.08.2018г причинили легкий вред здоровью. В связи с травмой дочь не могла ходить, вести активный образ жизни, посещать дополнительные секции, детский сад, так как была вынуждена находиться в лежачем положении, от постоянных болей в ноге плакала, боли беспокоят и по настоящее время, в связи с произошедшей ситуацией дочь получила большой стресс, присутствует испуг, в настоящее время боится проезжающих мимо автомобилей, вынуждены обращаться к психологу. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против иска. Пояснила, что 31 мая 2018г. около 18-35 часов она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> и совершала поворот налево в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> скорость автомобиля была примерно 5 км/ч, в это время от магазина «Продукты» из-за стоящего в «пробке» автомобиля «Газель» на проезжую часть выбежали две девочки без сопровождения взрослых. Левой передней частью автомобиля была задета левая нога младшей девочки, при этом она не упала, а продолжила движение. Остановив авто, вышла из автомобиля и стала догонять девочек. После того, как догнала девочек, старшая позвонила родителям. Мама девочки никаких претензий не предъявляла, на следующий день 01.06.2018г. после разговора с мамой девочки она (ответчица) перевела на её карту СБ РФ сумму в размере 5000 рублей в счёт компенсации вреда на лечение дочери и больничного листа матери. После этого истица стала требовать ещё оплату, при этом документов о необходимости и продолжительности лечения не показала, о состоянии дочери ничего не пояснила. Просила учесть, что ее заработная плата 15.000 руб, на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребёнком и родителями пенсионного возраста; ребенок состоит на «Д» учёте у ортопеда с диагнозом кифоскалиоз 1-2 ст., остеохондроз и на «Д» учёте у окулиста с диагнозом : прогрессирующая миопия средней степени обеих глаз, ему требуется медицинская помощь и лечение.

В судебном заседании представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 возражал против исковых требований, поддержал позицию доверителя. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018 г ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 руб. (л.д.4). Постановление вступило в законную силу.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018 г установлено, что 20 июля 2018 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем Хундай, гос. номер № peг. двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и после совершения поворота налево двигаясь по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода, несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения авто, в результате наезда несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № года от 16.08.2018г причинили легкий вред здоровью.

Согласно выводам Заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 4424/2018 года от 16.08.2018г, при судебной медицинской экспертизы ФИО2 установлено, что при обращении ее за медицинской помощью в МУЗ ГКБСМП 31.05.2018 г. были зафиксированы повреждения в виде ущерба мягких тканей, ссадин и гематомы правых стопы и голеностопного сустава. Вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями в виде причинения легкого вреда здоровью, перенесенной физической боли как в момент ДТП, так же в период проведения лечения, а также теми обстоятельствами, что несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении в течение до трех недель и не мог вести полноценный образ жизни. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.; при этом, суд учитывает, что ответчик совершил административное правонарушение по неосторожности, выплатил добровольно компенсацию в размере 5000 руб., имеет на иждивении одного ребенка, ее материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 04.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных в представлением интересов в суде по факту ДТП (п.1.1). Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000руб. и дополнительно после положительного дела 5 000 руб.(л.д.12).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, то суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований, то суд находит основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ч.1, 103 ч. 1, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2019 г. Судья: