Дело № 22-1867/2020 год Судья: Родионов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тверь. 9 сентября 2020 года.

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Боброва М.М. 

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Жоховой Ю.Н., 

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её защитника, - адвоката Иванова Ю.К.,

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника, - адвоката Моторнова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 7 августа 2020 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения уголовного дела,- на срок 3 месяца, то есть до 4 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Боброва М.М., изложившего обстоятельства дела, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Моторнова В.Г. не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным суд,

установил:

4 августа 2020 года в Заволжский районный суд г. Твери поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обоих подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При обсуждении в судебном заседании, состоявшимся 07.08.2020 года, вопроса о мере пресечения, которую следует избрать подсудимым на время рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель просил подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Подсудимая ФИО1, её защитник в судебном заседании возражений против сохранения на время рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не заявили. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 07.08.2020 в отношении подсудимой ФИО1 принято решение меру пресечения в виде заключения под стражей на время рассмотрения уголовного дела оставить без изменения на срок 3 месяца, то есть до 4 ноября 2020 года. 

Этим же постановлением оставлена без изменения на тот же срок мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2, в отношении которого судебный акт не обжалуется. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, подсудимая ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая, что при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей, суд не учел, что она является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства, банковские вклады и имущество за пределами РФ у неё отсутствует, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она нуждается в лечении имеющихся у неё хронических заболеваний, при этом скрываться и каким-либо образом влиять на ход судебного разбирательства она не намерена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления исходя из следующего. 

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу выясняется вопрос,- подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В полном соответствии с приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу, в ходе предварительного следствия по которому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в первом судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о необходимости сохранения либо отмены данной меры пресечения. 

После выяснения данных о личности подсудимой, состоянии здоровья ФИО1, указавшей на отсутствие каких-либо заболеваний, выяснения данных о семейном положении подсудимой, в том числе о том, что имеющийся у подсудимой несовершеннолетний ребенок проживает со своим отцом, способным осуществлять уход на ребенком, заслушав мнения всех участников процесса, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления на время рассмотрения уголовного дела избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая такое решение, суд первой инстанции с достаточной полнотой, о чем указывалось выше, выяснил и исследовал все имеющиеся данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе. Учитывая такие сведения, а также иные юридически значимые обстоятельства, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного официального источника дохода, каких либо ограничений в передвижении, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может пытаться скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, его тяжесть и приведенные выше сведения о личности подсудимой, а так же то, что как пояснила ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, на момент своего задержания 

<

данные изъяты>, не находит оснований подвергать сомнению приведенные выше выводы суда первой инстанции, и считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения подсудимой от суда, а так же воспрепятствования производству по уголовному делу. Каких либо иных данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции срок содержания подсудимой под стражей на время рассмотрения уголовного дела, обоснованным и разумным, длительность которого не превышает временных рамок, установленных приведенными выше положениями УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания подсудимой в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений конституционных прав подсудимой и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, при принятии судом решения, не допущено. 

Содержание подсудимой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г.Твери от 7 августа 2020 года о продлении на время рассмотрения уголовного дела срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.М. Бобров