Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», Жуку А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ООО «Васильев», Жуку А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее - ДТП):

автобус 

<

данные изъяты> (категория 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствовал), водитель - ФИО3, собственник - ФИО4;

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5;

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис 

<

данные изъяты> серия ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО6, собственник - ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автобуса - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. На автобусе 

<

данные изъяты> осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту №, что подтверждается наличием указателя с номером маршрута на автобусе. Непосредственно в момент совершения ДТП транспортное средство двигалось не по маршруту.

На запрос истицы Министерство промышленности и транспорта 

<

адрес> сообщило о том, что транспортное средство эксплуатируется на маршруте № ООО «Васильев» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлось ООО «Васильев».

С целью оценки причиненного истице ущерба проведена независимая оценка ущерба. Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, были уведомлены телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты> заблаговременно. Никто из уведомленных лиц не явился. Расходы по отправке телеграмм составили 

<

данные изъяты> руб.

Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику в полном объеме вместе с досудебной претензией.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб.

Для определения характера повреждений были произведены замеры геометрии принадлежащего истице транспортного средства. Понесены расходы на проведение соответствующих работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказало.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Нельзя согласиться с мнением ответчика о том, что ООО «Васильев» не является владельцем автобуса, осуществляющего движение не по маршруту. Перевозчики обязаны обеспечить возврат транспортных средств с линии к месту стоянки, о чем производится соответствующая отметка в путевом листе, обеспечить защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Водитель, управляющий автобусом в момент движения к месту стоянки, выполняет трудовые обязанности. Принадлежащему истцу транспортному средству вред был причинен в связи с исполнением водителем ФИО3 трудовых обязанностей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по замеру геометрии транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Васильев» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и указала в письменном отзыве, что ФИО3 никогда не являлся сотрудником ООО «Васильев». В момент аварии - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., указанное транспортное средство двигалось не по маршруту. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит сведения о времени возвращения автобуса в парк - 20 час. 59 мин. Соответственно, ДТП произошло после завершения выполнения перевозок ООО «Васильев» по маршруту №.

Использование данного автобуса для осуществления перевозок по указанному маршруту выполняется на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО4 и ООО «Васильев» договора безвозмездного пользования транспортным средством с экипажем. В п. 4.4. договора содержится положение о несении Ссудодателем ответственности за вред,?причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля, если он не докажет, что вред был причинен в момент использования транспортного средства ссудополучателем.

Кроме этого, п. 2.5. указанного договора дает Ссудодателю право использовать указанное транспортное средство в личных целях в нерабочее время Ссудополучателя. Отсутствие претензий к техническому состоянию в течение трех дней с момента принятия для использования автобуса Ссудодателем является подтверждением его приема-передачи.

Из вышеизложенного следует, что в момент совершения ФИО3 ДТП, автобус не эксплуатировался на маршруте № ООО «Васильев», поскольку транспортное средство двигалось по проезжей части за пределами времени и схемы маршрутного расписания по воле владельца транспортного средства и в его личных целях.

Требования, предъявленные к ООО «Васильев» не могут быть удовлетворены, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки, которая не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и направления СМС-сообщения о дате и месте судебного заседания по телефонам, которые оформлены на имя ответчика, данные сообщения были доставлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки, которая не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и направления СМС-сообщения о дате и месте судебного заседания по телефону, который указан им в материалах об административном правонарушении, данное сообщение было доставлено.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебные повестки не вручены ответчику, третьему лицу по обстоятельствам, зависящим от данных лиц, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответственность истца застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в страховой компании 

<

данные изъяты> о чем выдан полис серия ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. в 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6 и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, ФИО3, управляя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п

<

данные изъяты> ПДД РФ. ФИО3 признан виновным по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вина ФИО3 подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему, объяснениями ФИО5, ФИО6 ФИО3

Истец обратился ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно договору об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, основание – экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку стоимость производства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Жуку А.М., ФИО3, ООО «Васильев» направлялись уведомления о дате и месте проведения осмотра транспортного средства по адресу, указанному в материалах дела по административному правонарушению. ФИО3 телеграмму получил, телеграмма Жуку А.М. не была доставлена, поскольку данное лицо не проживает по указанному адресу (л.д.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Транспортное обслуживание населения на маршруте № осуществляется транспортным предприятием ООО «Васильев». Автобус 

<

данные изъяты>, гос.номер № работает на маршруте № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.

<

данные изъяты>).

Для определения характера повреждений были произведены замеры геометрии принадлежащего истцу транспортного средства. Понесены расходы на проведение соответствующих работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказало.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статься 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 19 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя либо собственника, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником либо, работником, выполнявшим работу по поручению и в интересах владельца источника повышенной опасности.

Согласно справки, выданной ООО «Васильев», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Васильев».

На имя ФИО3 ООО «Васильев» выдан путевой лист автобуса 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Довод представителя ответчика, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит сведения о времени возвращения автобуса в парк - 20 час. 59 мин. не может свидетельствовать, что автобус возвращался в парк, поскольку в графе фактическое возвращение время не указано.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «Васильев» (ссудополучаль) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с экипажем – регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

В п. 4.4. договора содержится положение о несении Ссудодателем ответственности за вред,?причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля, если он не докажет, что вред был причинен в момент использования транспортного средства ссудополучателем, или лицом у которого автомобиль оказался с согласия ссудодателя. 

Кроме этого, п. 2.5. указанного договора дает Ссудодателю право использовать указанное транспортное средство в личных целях в нерабочее время Ссудополучателя с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), при этом автобус будет находиться на территории ссудодателя и он обязан следить за его техническим состоянием. 

ООО «Васильев» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. Следовательно, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с собственника транспортного средства ФИО4 или водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности.

ФИО3, выполнявший лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Васильев», использовал транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Васильев», в соответствии с путевым листом, фактически находясь с ООО «Васильев» в трудовых отношениях, выполняя перевозку людей по утвержденному маршруту №.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел транспортным средством в результате противоправных действий, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автобуса, ООО «Васильев» суду также не представлено.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Васильев».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по замеру геометрии транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции; 

<

данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. 

Данные расходы подтверждаются чек-ордером (л.д.

<

данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.

<

данные изъяты>), договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.

<

данные изъяты>), кассовыми чеками по оплате отправке телеграмм (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «Васильев» подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1: 

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 472 463 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., 

расходы по замеру геометрии транспортного средства в размере 3000 руб.,

расходы по отправке почтовой корреспонденции 2147,20 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 7973 руб., всего 491583 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев», Жуку А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 472 463 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по замеру геометрии транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 2147,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7973 руб., всего 491583 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова