судья Кунашев М.А. материал 22к-1138/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

исполняющего обязанности руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР - Адамокова М.Б.,

заявителя – Малухова З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малухова З.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малухова З.Х. в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. об отмене регистрации заявления Малухова З.Х. от 31.07.2023 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16.08.2023 руководителем Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР вынесено постановление об отмене незаконного решения - регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР за № от 16.08.2023 заявления Малухова З.Х. от 31.07.2023 о «совершении должностных преступлений сотрудниками следственных органов МО МВД России «

<

адрес>», надзирающими прокурорами и судьями Прохладненского судебного района КБР, которые при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в его отношении не приняли во внимание заявляемые им доводы».

26.09.2023 года Малухов З.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления и.о. руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. от 16 августа 2023 года об отмене указанного незаконного решения.

10.10.2023 года Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Малухов З.Х. просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР Адамокова М.Б. от 16 августа 2023 года об отмене незаконного решения.

Мотивирует тем, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал документы, не имеющие никакого отношения к предмету обжалования, и положил их в основу постановления от 10 октября 2023г. Следственным органом суду не были представлены материалы проверки его заявления, указывающие на признаки преступления, а сами отказались от участия в судебном заседании.

Указывает, что исследованный судом приговор в его, Малухова З.Х., отношении, не являлся предметом его жалобы.

Между тем, им суду было сообщено, что в его заявлении указаны обстоятельства, которые, как он полагает, образуют составы совершенных должностных преступлений, предусмотренных ч.3.ст.285, ч.2.ст.292, ч.1 ст.299, ч.2 ст.303, ч.1 ст.305 УК РФ.

На основании постановления исполняющего обязанности министра внутренних дел КБР, материал проверки по подследственности был направлен в Прохладненский МРСО СУ СК по КБР. 

16.08.2023 года материал был зарегистрирован в КУСП Прохладненского МРСО с присвоением № и в этот же день, для осуществления проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ адресован следователю МрСО ФИО14, но в этот же день, то есть в день регистрации 16.08.2023 года, и.о. руководителя Прохладненского МСО Адамоков М.Б. до проведения какой-либо проверки, отменил регистрацию заявления в КУСП. Отмену регистрации обосновал тем, что в его, Малухова З.Х., отношении вынесен приговор мировым судом судебного участка № 5 Прохладненского судебного района КБР. 

В своем заявлении он сообщил о должностных преступлениях, а не обжаловал принятые судебные решения, а орган следствия должен был принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. В принятом решении и.о. руководителя МРСО так же указано, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления, что, по его мнению, не соответствует действительности. Без проверки его доводов в заявлении такой вывод невозможно было сделать. При этом ссылается на п.20 Приказа Председателя СК, статьи 285, 286, 292, 299, 300, 301, 303, 305 УК РФ.

Со ссылкой на п.п.12,14,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», указывает, что приобщая к материалам дела ранее принятые судебные решения в его отношении, суд не мог сделать вывод о наличии или отсутствии признаков должностного преступления по его заявлению. Вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления надо было выяснить принятием процессуального решения, выносимого по итогам доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 2 УК РФ указывает, что принятым решением суда и СК нарушено его право на защиту от преступного посягательства, то есть, право на защиту от незаконных решений следователя или заведомо неправосудного решения суда. 

Указывает, что суд первой инстанции, действуя в рамках полномочий, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не убедился в том, что обжалуемые им действия (бездействия) и.о. руководителя Прохладненского МРСО являются незаконными, и оснований для отказа в регистрации его заявления о совершении ряда должностных преступлений в соответствии не имелось. 

Полагает, что суд умышленно не исследовал содержание его заявления о преступлении, поступившее в Прохладненский МРСО 16.08.2023 года, в котором содержатся все обстоятельства, которые образуют состав должностных преступлении, а указал, что всем данным доводам дана оценка судами первой и вышестоящих инстанций как не относимыми, либо не подтвержденным в суде доказательствами.

Кроме того, он, Малухов З.Х., просил следственные органы о проведении проверки на предмет причастности указанных им в заявлении лиц к совершению преступления при расследовании уголовного дела № для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, а не просил оспорить принятое ранее судом решение. 

Представитель Прохладненского МРСО в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, его жалобу не опровергал.

По его мнению, обжалуемое постановление судом первой инстанции вынесено, во многом, только на основании мнения прокурора,, которое состояло только в констатации того, что МРСО вынесено постановление от 16 августа 2023г., об аннулировании зарегистрированного заявления.

Полагает, что суд полноценно не рассмотрел обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, указав в нём в качестве основания его вынесения сведения, не относящиеся к предмету обжалования.

Со ссылкой п.4 ст.7 УПК РФ, считает, что постановление Прохладненского районного суда от 10 октября 2023г. по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предмет обжалования - постановление МРСО подменен судом 1-й инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прохладненского района КБР Шатилов М.В. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 10.10.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Малухова З.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ, как законное м обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малухова З.Х. – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя Малухова З.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы Малухова З.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении о том, что заявление Малухова З.Х. от 31.07.2023 о «совершении должностных преступлений сотрудниками следственных органов МО МВД России «

<

адрес>», надзирающими прокурорами и судьями Прохладненского судебного района КБР, которые при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в его отношении не приняли во внимание заявляемые им доводы», не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР, поэтому обоснованно снято с этой регистрации постановлением исполняющего обязанности руководителя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР от 16.08.2023.

Как установлено судом первой инстанции, Малухов З.Х. осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ приговором от 20.08. 2021 года мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР ФИО8, с освобождением его от отбывания наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным постановлением от 22 06.2022 года Прохладненского районного суда КБР указанный обвинительный приговор в отношении Малухова З.Х. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением от 19.01. 2023 Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции кассационные жалобы осужденного Малухова З.Х. и его защитника – адвоката Караника В.И. на приговор от 20.08. 2021 года мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР и апелляционное постановление от 22 06.2022 года Прохладненского районного суда КБР оставлены без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Установив указанные обстоятельства, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании первой инстанции документами, суд пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Малухова З.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ не имеется, поскольку, приводимые им в заявлении доводы о «совершении должностных преступлений сотрудниками следственных органов МО МВД России «

<

адрес>», надзирающими прокурорами и судьями Прохладненского судебного района КБР при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в его отношении», были предметом судебной проверки указанных судебных инстанций - первой, апелляционной и кассационной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, который как следует из его содержания, соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в редакции от 28 июня 2022 года, при рассмотрении доводов жалобы о признании действия (бездействия) и решения следователя незаконным, судье следует проверять, соблюден ли порядок рассмотрения обращения заявителя, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении обращения.

Требования ст. 125 УПК РФ и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Конституционный Суд РФ указал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что судебные решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты. 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ опровергаются изложенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Малухова З.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова