УИД 34RS0022-01-2025-000067-63

Дело № 1-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 04 марта 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В., 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисенко В.В., предоставившего ордер № 015678 от 02 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- Требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». 

Осуществляя в указанное время движение на автомобиле, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не соблюдая требования Правил, дорожного знака 2.4, на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выехал на перекресток, на котором не уступил дорогу транспортному средству мопед «ДЕЛЬТА», под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с последним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда Потерпевший №1, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № и/б от 13.11.2024 года, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости с захождением отломков, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ссадин коленных суставов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО1 были квалифицированы следственными органами по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, вред заглажен, подсудимый извинился, и он его простил. Ходатайство заявлено добровольно, давления на него не оказывалось. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 ходатайство поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 просили суд удовлетворить заявленное несовершеннолетним потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гребенкин Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершили преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред несовершеннолетнему потерпевшему полностью возместили, а также принес ему свои извинения. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновных и их поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО1 не имеется; напротив, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет постоянный заработок, принял меры, направленные на возмещение материального и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему, то есть на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявления несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного несовершеннолетним потерпевшим и поддержанного его законным представителем, также поддержано стороной защиты, так самим подсудимым, у суда не имеется. Непрекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7, кассационном определении ВС РФ №18-УД24-33-К4 от 15.10.2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА» модели «

<

данные изъяты>» № RUS, оставленный по принадлежности ФИО1, оставить у него же;

мопед марки «ДЕЛЬТА», переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> - передать ФИО6

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья Лапина И.В.