№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее – Управление) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 267 750 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 23 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ист, госномер №, принадлежащего ФИО2 В результате транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО5 Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, но ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 812 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 500 рублей. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (далее – ЦХиСО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ист, госномер №, принадлежащего ФИО2

В результате транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО5, что подтверждается делом № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит ЦХиСО, что подтверждается карточкой учёта ТС, а потому именно оно должно возмещать причинённый вред, в связи с чем суд отказывает в иске к Управлению.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из заключения ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось ответчиком, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля составляет 812 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 500 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.1 2 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

С учётом приведённых выше норм с ЦХиСО в пользу ФИО2 следует взыскать ущерб в сумме 267 750 рублей (812500-400000-146500).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЦХиСО в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оценку в сумме 15 000 рублей.

Оснований взыскивать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 200 рублей не имеется, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией об оплате услуг представителя. 

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает разумной к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части суд отказывает. 

Суд отклоняет доводы ЦХиСО о том, что автомобилем истца управляло лицо без права управления автомобилем, так как это не влияет на возможность возмещения причинённого истцу ущерба по вине работника органа внутренних дел.

Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ЦХиСО в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 973 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 265 750 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 973 рубля, а всего взыскать 309 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-003828-97