Судья Яцукова А.А. дело №2-271/2025 (33-3851/2025)

УИД 30RS0002-01-2024-009860-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2025г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что совместно с ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, произошло затопление квартиры истца. В ходе обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. представителями ООО «Авангард» составлен акт, которым установлено наличие повреждений в результате затопления. Причиной затопления явилась неправильная установка батареи отопления в жилой комнате квартиры ответчика ФИО1, в результате чего выбило заглушку. Согласно акту экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО ЭПЦ «Отчет», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186.410,0 руб. 86 коп. Стоимость оценочной экспертизы составила 12.000,0 руб. Согласно акту экспертного исследования товара №/фл от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения, с учетом износа составляет 90.660,0 руб. 75 коп., без учета износа – 117.106,0 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6.000,0 руб. Таким образом, в результате затопления квартиры истцу ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 277.071,0 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГг. в порядке досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба и убытков в результате залива квартиры. В связи с обращением в суд ФИО3 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11.562,0 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 240,0 руб. 36 коп. в связи с направлением ответчику претензии, расходы по оплате услуг экспертов в размере 18.000,0 руб., услуги представителя в размере 20.000,0 руб. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ООО «Авангард» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 186.410,0 руб. 86 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 90.660,0 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.889,0 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18.000,0 руб., почтовые расходы в размере 240,0 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,0 руб.

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., 16 января, 05 мая, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечены соответственно в качестве соответчика ООО «Авангард», в качестве третьих лиц - ООО «Астраханские тепловые сети», ФИО4, Служба жилищного надзора 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1

Иные лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 186.410,0 руб. 86 коп., сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 90.660,0 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.889,0 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18.000,0 руб., почтовые расходы в размере 240,0 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,0 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанности как собственника по содержанию квартиры и оборудования в ней не доказана, а материалы дела содержат многочисленные доказательства, подтверждающие, что затопление квартир № и № произошло по вине управляющей компании ООО «Авангард», сотрудники которой не оформили в установленном законом порядке заявки от собственников квартир № и № о замене труб полотенцесушителей, являющихся элементом системы отопления в доме, самовольно спустили воду из системы отопления, провели работы по ремонту путем частичной замены труб и полотенцесушителей, с последующей самовольной опрессовкой системы отопления и полотенцесушителей во 2 подъезде, где расположены 

<

адрес> № после проведенной их замены, не уведомив собственников МКД № по 

<

адрес> о проведении ремонтных работ в подъезде № МКД, об опрессовке и запуске отопления. В обоснование указанных доводов, ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Факт отсутствия официально зарегистрированной заявки на 22-ДД.ММ.ГГГГг. от жильцов вышеперечисленных квартир также подтверждается журналом заявок ООО «Авангард». По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела была приобщена видеозапись дня аварии и затопления квартиры, на которой зафиксированы сведения о наличии горячей воды в системе отопления второго подъезда МКД № по 

<

адрес>, однако суд не исследовал данную видеозапись и не дал ей оценку. Ссылается на экспертное заключение АНО «Астраханский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлическая труба в подвале МКД № по 

<

адрес> до отсечного крана тёплая на ощупь, а со стороны улицы горячая. Согласно сообщению ООО «Астраханские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ отключение теплоносителя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не осуществлялось. Таким образом, полагает, что документально и путем визуального осмотра подтверждено, что после завершения отопительного сезона в магистральной трубе системы теплоснабжения, подходящей к МКД № по 

<

адрес>, круглогодично обеспечивается циркуляция теплоносителя. Между тем, судом первой инстанции проигнорированы установленные юридически значимые обстоятельства и им не дана надлежащая оценка. Оспаривает выводы проведенной по делу АНО «БАЗИС» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., утверждая, что они не соответствуют требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО9 не зафиксировал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. теплоноситель циркулировал, что было установлено ДД.ММ.ГГГГг. при проведении выездного обследования экспертом ФИО10 Выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля ФИО7, пояснениям представителя истца ФИО5, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в день аварии в отопительной системе второго подъезда многоквартирного дома шла горячая вода. Эксперт ФИО9, делая выводы о нарушении требований эксплуатации радиатора отопления, не установил причины его разгерметизации. Выводы эксперта ФИО9 о нахождении системы центрального отопления под остаточным давлением объективными данными не подтверждены. Отмечает, что выводы эксперта фактически сводятся к опровержению утверждения наличия в системе отопления данного дома горячей воды и оценке экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО10, что выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились. ФИО3, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО3 - ФИО5 и ООО «Авангард» ФИО6, возражавших относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими. Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а именно из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вина причинителя вреда, которая заключается в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.130-133).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.134-138).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Авангард» (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ № (

<

адрес>) и ООО «Авангард» был заключен Договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т.1 л.д.203-212).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному и подписанному главным инженером, слесарем и электриком ООО «Авангард», собственником 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен залив. В ходе визуального осмотра установлено, что в кухне и прихожей на потолке виднеются мокрые пятна (из-за скопившейся воды на плите перекрытия), стены в верхней части влажные, сверху заметны отслоения обоев, из розетки, расположенной на смежной с межкомнатной стеной, выходит вода (возможно повреждение проводки); в жилой комнате на потолке образовались мокрые пятна (из-за скопившейся воды), а также разорван натяжной потолок, стены в верхней части влажные, сверху заметны отслоения обоев, из проводки выходит вода (возможно повреждение проводки); пол - по всей квартире виднеются вздутия ламината. Залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> результате некачественной установки батареи отопления в жилой комнате (выбило заглушку). Виновником затопления является собственник 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.13, 160-163).

Как следует из акта экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «ЭПЦ Отчет», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 186.410,0 руб. 86 коп. (т.1 л.д.23-85).

Согласно акту экспертного исследования товара №/фл от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, составила с учетом износа 90.660,0 руб. 75 коп., без учета износа - 117.106,0 руб. (т.1 л.д.86- 100).

В соответствии со справкой ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГг. по журналу учета заявок в период с ДД.ММ.ГГГГг. заявок на проведение ремонтных работ по отопительной системе от жителей 

<

адрес> не поступало. Циркулярных насосов системы отопления в МКД по адресу: 

<

адрес>, нет. Промывка и опрессовка системы отопления в данном МКД были проведены в сентябре месяцев 2024г. Общедомовые инженерные сети в МКД в указанный период находились в удовлетворительном исправном состоянии (т.1 л.д.177, 213-214).

По данным ООО «Астраханские тепловые сети» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не производились ремонтные работы и не устранялись последствия аварийной ситуации на тепловой сети, а также не осуществлялись внеплановые отключения подачи теплоносителя к зданию по адресу: 

<

адрес>. В части наличия доступа представителей ООО «Астраханские тепловые сети» к элеваторному узлу вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. совместно с представителем ООО УК «Авангард» проводилось обследование рассматриваемого элеваторного узла. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не полностью подготовлен к отопительному периоду 2024г.- 2025г., выполнена промывка, опрессовка теплового узла и систем теплопотребления, установлено дроссельное устройство на системе отопления, получен акт готовности от теплоснабжающей организации. Вместе с тем, в ходе проверки готовности к отопительному периоду 2024г.- 2025г. данного объекта были выявлены следующие замечания: частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах в пределах подвальных помещений; не проведена дезинфекция систем теплопотребления до соответствия стандартам на питьевую воду при промывке внутренних систем теплопотребления холодной водой; не представлена в ООО «Астраханские тепловые сети» проектная документация на системы отопления и ГВС; отсутствует согласованный с ООО «Астраханские тепловые сети» паспорт теплового пункта (т.1 л.д.215, 216-219).

Согласно Распоряжению администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р отопительный сезон период 2023-2024г.г. в 

<

адрес> завершен с ДД.ММ.ГГГГг., прекращена подача теплоносителя на отопление жилого фонда и объектов социально-культурного назначения с ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.99).

В соответствии с Ведомостью учета параметров потребления тепла за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по прибору учета ВЗЛЕТ ТСРВ-034 № температура воды ДД.ММ.ГГГГг. составила 32,8-33,8 грС, теплопотери на участке от границы раздела до узла учета – 0,000 Гкал, потери воды - 0,000 т (т.2 л.д.123).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-строительная, товароведческая экспертиза (т.2 л.д.14-16).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной АНО «Астраханский центр экспертизы», причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является срыв одной из заглушек на радиаторе системы отопления в 

<

адрес>. Причиной повреждения радиатора системы отопления, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является несанкционированное открытие отсечного крана, расположенного в подвальном помещении дома на вводе теплоносителя системы отопления в исследуемом МЖД, в результате чего произошел гидроудар, который привел к срыву заглушки в радиаторе системы отопления в 

<

адрес> (т.2 л.д.31-54).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебно-строительная, товароведческая экспертиза для восполнения неполноты проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.128-130).

Как следует из заключения повторной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Базис» ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГг., в части установления причины залива квартиры ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактическая эксплуатация объекта экспертизы «радиатор отопления (в сборе), располагавшийся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) в жилой комнате 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>», как фрагмента системы отопления объекта многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не являющегося общедомовым имуществом, не соответствовала на ДД.ММ.ГГГГг. требованиям п.6.2.1 подраздела 6.2 «Системы отопления» раздела 6 «Внутренние системы теплоснабжения и отопления» СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и не соответствовала требованиям п.5.2.1 подраздела 5.2 «Центральное отопление» раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части необеспечения герметичности; ввиду нарушения целостности объекта экспертизы «Радиатор отопления (в сборе), располагавшийся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) в жилой комнате 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>», произошло ненормативное воздействие влажной среды на конструктивные элементы и отделочные покрытия объекта экспертизы «

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>». Подача теплоносителя в систему центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>» была прекращена с ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. система центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>» находилась под остаточным давлением, созданным в том числе «высотой водного столба» пятиэтажного здания. Ввиду прошедшего с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. периода теплоноситель, оставшийся в системе центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», не мог иметь повышенную температуру до значения «горячая вода». Действия запорно-регулировочного характера любой запорно-регулировочной арматуры, находящейся на трубопроводной разводке системы центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», могли производиться при отсутствии возобновляемого источника давления (например, внешняя разводящая сеть центрального отопления). Ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГг. подачи теплоносителя в систему центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>» условий для создания в сети центрального отопления данного объекта «гидравлического удара» отсутствовали, так как одной из величин образования такого «гидравлического удара» является «скорость течения транспортируемого продукта» (скорость течения теплоносителя). Исходя из отсутствия образования «гидравлического удара» в системе центрального отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», а также фактического повреждения объекта экспертизы «радиатор отопления (в сборе), располагавшийся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) и в «жилой комнате» 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>» в виде разгерметизации путем разрушения конструктивной связи с заглушкой, причиной, которая могла «привести к повреждению радиатора системы отопления, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>», является фактическая эксплуатация как фрагмента системы отопления объекта «многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>», не являющегося общедомовым имуществом, в части необеспечения герметичности (несоответствие на ДД.ММ.ГГГГг. требованиям п.5.2.1 подраздела 5.2 «Центральное отопление» раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При этом эксперт согласно п.2.4 Методических рекомендация по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, согласно которому при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место, указал, что причинами отличия выводов повторной экспертизы от выводов эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» ФИО10 являются, по мнению эксперта ФИО11: неполнота исследования материалов гражданского дела (для возможности сопоставления информативных источников об отсутствии подачи теплоносителя в систему отопления объекта МКД № по 

<

адрес>), а также отсутствие каких-либо расчетов по установлению факта возникновения «гидравлического удара»; ввиду указанного выше неприменение нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в области определения условий создания «гидравлического удара» «ГОСТ Р59411-2021. Национальный стандарт РФ. Трубопроводы промысловые из стеклопластиковых труб. Правила проектирования и эксплуатации» и «Рекомендации по проектированию хвостовых хозяйств предприятий металлургической промышленности»); ввиду указанного выше неприменение нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в области эксплуатации системы центрального отопления («Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»). Ввиду вышеуказанного экспертом ФИО10 получен некорректный вывод по постановленному правоприменителем вопросу, указывающий причину «Гидравлический удар» как причину повреждения объекта экспертизы «Радиатор отопления (в сборе), располагавшийся (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) в жилой комнате 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>», не подтвержденную какими-либо расчетами, основанными на научно-обоснованной методике (т.3 л.д.2-29).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше повторного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в результате нарушения целостности радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика и не являющегося общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца, которой причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба в результате залива квартиры в сумме 186.410,0 руб. 86 коп., а также ущерба, причиненного имуществу, в размере 90.660,0 руб. 75 коп., в общей сумме 277.071 руб. 61 коп. Заявленный размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, иной размер не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит их следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба составила 12.000,0 руб. (т.1 л.д.17), по определению ущерба, причиненного имуществу, в размере 6.000,0 руб. (т.1 л.д.22), на общую сумму 18.000,0 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Из представленных материалов дела также следует, что ФИО3 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в сумме 9.889,0 руб. (т.1 л.д.10), учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.889,0 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке претензии почтовой связью в размере 240,0 руб. 36 коп., которые могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела и также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг ФИО3 заключила соглашение с адвокатом Ахметгалеевой Р.А. на сумму 20.000,0 руб., предметом которого являлось исполнение претензионного порядка досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом оплачены юридические услуги в размере 20.000,0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.118-121).

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000,0 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, до 10.000,0 руб.

В части требований к ООО «Авангард» судебная коллегия полагает необходимым в иске отказать, поскольку оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на управляющую компанию не установлено. При этом судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика ФИО1 о том, что причиной разгерметизации прибора отопления (батареи) в жилой комнате квартиры ответчика явились действия сотрудников Общества по производству ремонтных работ, повлекшие возникновение «гидравлического удара», поскольку приведенными выше материалами дела, в том числе и заключением повторной судебной экспертизы факт «гидравлического удара», а также факт поступления в систему отопления «горячей воды» не нашли своего подтверждения. При этом данное обстоятельство не опровергается ссылкой стороны ответчика на указание в заключении эксперта ФИО10 на то, что исследуемая металлическая труба в подвале, расположенная до отсечного крана, на ощупь теплая, а со стороны улицы данная труба горячая, то есть в данной трубе находится теплоноситель (горячая вода) (т.2 л.д.41), поскольку факт нахождения в системе отопления указанного МКД воды вне отопительного сезона сторонами по делу не оспаривается, а ее температурный режим фиксируется согласно Ведомости учета параметров потребления тепла по прибору учета ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №.

Иные доводы возражений против заявленных исковых требований стороны ответчика ФИО1 на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2025г. отменить.

Иск ФИО3 к ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением 

<

данные изъяты>., код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 186.410,0 руб. 86 коп., сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 90.660,0 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.889,0 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18.000,0 руб., почтовые расходы в размере 240,0 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 и в иске к ООО «Авангард», - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Чурбакова Е.Д.