П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 20 января 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Васильевой А.А.,

потерпевшей К.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 23.08.2024 примерно в 12 часов 05 минут, находясь на прилегающей территории магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил лежащий на поверхности асфальта и временно оставленный без присмотра несовершеннолетним К.Я.Д., в пользовании которого он находился, принадлежащий собственнику К.К.Е., самокат комбинированного черно-желтого цвета марки «TechTeam Ducer 4.0», стоимостью 12 000 рублей и в этот момент из корыстных побуждений ФИО1, согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, поднял вышеуказанный самокат с поверхности асфальта и, не предприняв мер по сдаче имущества, принадлежащего К.К.Е., в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего оставленную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, скрылся с похищенным имуществом, и оставил похищенное для дальнейшего его использования по месту своего жительства в г. Ейске Краснодарского края, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив К.К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К.К.Е. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои искренние извинения, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Васильева А.А. поддержали заявление потерпевшей К.К.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей К.К.Е. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется положительно. Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшей, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшей, загладившего причиненный преступлением ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- самокат смешанного черно-желтого цвета марки «TechTeam Ducer 4.0», принадлежащий К.К.Е., возвращенный по принадлежности К.К.Е. для хранения по адресу: 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности К.К.Е.

- фотографии, сделанные К.К.Е. камерой принадлежащего ей мобильного телефона, фиксирующие хищение самоката ФИО1 23.08.2024, а также момент выдачи похищенного самоката от 25.08.2024 ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.