судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-3930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стародымова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 1 декабря 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 7 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден: по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Признано за Камышинским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1154, 63 рубля и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на приговор от 2 ноября 2022 года, который апелляционным постановлением от 12 мая 2023 года был отменен. Считает, что суд был недостаточно объективен и особо строго отнесся к его судьбе. Ссылается на уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он был осужден в 2021 году, по которому они с его сводным братом давно примирились. Обращает внимание на ход судебного следствия, по которому прокурор и суд не нашли оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью. Отмечает, что, несмотря на все его доводы и возражения, его продолжили судить как асоциальную личность, который был рожден и жил только для того, чтобы совершать преступления. Указывает на то, что его доводы о том, что он совершил преступление, не осознавая того, что делает, и что он узнал о совершенном им преступлении только на вторые сутки после произошедшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, судом не получили должной оценки. Обращает внимание, что на его иждивении находится мать – инвалид II группы, которая нуждается в его поддержке и заботе, а также то, что он финансово помогает своей дочери. Отмечает, что в данный момент он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, нарушений режима содержания не имеет, встал на путь исправления. Просит снизить назначенное наказание или заменить неотбытую часть наказания менее строгим видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор составить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья и инвалидность его матери, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены, верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: